Судья: Черных О.Г. Дело № 33-44/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе МУП «Томский энергокомплекс» на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 30 ноября 2010 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., пояснения представителя истца Ивановой Е.Л., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
МУП «Томский энергокомплекс» обратилось в суд с иском к Колесовой К.А., Колесову Н.В., Колесову А.В., Колесову Ю.В., Колесову В.В., Колесовой Е.В. о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению.
Обжалуемым определением судья, руководствуясь ст.53, ч.2 ст.71, п.5 ч.2 ст.131, п.5 132, ст.136 ГПК РФ, исковое заявление МУП «Томский энергокомплекс» оставил без движения, предложив в срок до 10 декабря 2010 года устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе МУП «Томский энергокомплекс» просит об отмене определения судьи и рассмотрении вопроса по существу.
Считает неправомерным и противоречащим положениям ст.ст. 31 ЖК РФ, 322, 323 ГК РФ указание судьи на недостаток заявления, выразившийся в том, что количество ответчиков (6) не соответствует количеству лиц (7), пользующихся коммунальной услугой, рассчитанной в отношении 7 человек.
Неправомерно указание судьи на необходимость представления доказательств обоснованности тарифов, поскольку тарифы устанавливаются нормативно-правовыми актами, не являющимися доказательствами по делу. В указанной связи считают необоснованным указание на необходимость надлежащего заверения представленного в дело постановления Администрации г.Томска, поскольку оно также является нормативно-правовым актом, общедоступно.
Неправомерно указание судьи на необходимость предоставления документов, подтверждающих право собственности одного из ответчиков на жилое помещение, поскольку исковые требования основываются не на факте нахождения жилого помещения в собственности. В обоснование требований МУП «Томский энергокомплекс» ссылается на факт проживания ответчиков в данной квартире и факт потребления ими услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, в подтверждение чего прилагает соответствующие документы с места жительства. В связи с чем считает, в указанной части не допущено нарушений норм ст.ст. 131-132 ГПК РФ.
В то же время соглашается с обоснованностью указания на необходимость приложения к иску копий доверенностей представителей, заверенных надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч.4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Из содержания ч. 2 ст. 48 ГПК РФ следует, что дела юридических лиц в суде могут вести их органы либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.
В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленные в деле доверенности, выданные на имя Алиевой О.Е., Петровой Е.Ю., надлежащим образом не заверены. Поскольку в ст.136 ГПК РФ обоснованно оставлено без движения.
В то же время нельзя признать обоснованным указание судьи на необходимость приведения в соответствие количества участвующих в деле лиц с количеством лиц, в отношении которых произведен расчет, поскольку это противоречит положениям ст.ст. 31 ЖК РФ, 322, 323 ГК РФ о солидарной ответственности должников и правах кредитора при солидарной обязанности. Таким образом, по указанному основанию исковое заявление положениям ст. 131 ГПК РФ, как на то указал судья, не противоречит.
Безосновательно указание судьи в определении на необходимость представления надлежащим образом заверенных копий постановлений Администрации города Томска об утверждении и установлении тарифов на услуги, оказываемые МУП «Томский энергокомплекс», поскольку они являются нормативно-правовыми актами, общедоступны. Таким образом, по указанному основанию исковое заявление положениям п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, как на то указал судья, не противоречит.
Что касается анализа приведенных истцом обстоятельств дела, представления доказательств фактам принадлежности квартиры, в отношении которой осуществлены расчеты за потребленные коммунальные услуги, то эта задача свойственна иным стадиям производства. В связи с чем и в указанной части требование судьи о представлении доказательств принадлежности квартиры ответчикам (ответчику) безосновательно, а потому по указанному основанию исковое заявление положениям п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, как на то указал судья, не противоречит.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МУП «Томский энергокомплекс» -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: