Судья Аплина Л.Л. 33-17/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 11 января 2011 года частную жалобу Талыбовой Л. М. на определение Кировского районного суда г.Томска от 29 ноября 2010 года, которым
удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Романовой Ю.А. об обращении взыскания на имущество должника Нуриева М. К. о., находящееся у третьего лица Талыбовой Л. М., на легковой автомобиль /__/ с государственным регистрационным знаком /__/, /__/ года выпуска, /__/ цвета, идентификационный номер /__/, модель,
№ двигателя /__/, шасси (рама) № /__/, № кузова /__/.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Талыбовой Л.М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Романова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Нуриева М.К.о. на легковой автомобиль /__/, государственный регистрационный знак
/__/, находящийся у третьего лица Талыбовой Л.М., ссылаясь на то, что в Отделе судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области находится на исполнении исполнительный лист №/__/ от 28.12.2009, выданный Кировским районным судом г.Томска, согласно которому с должника Нуриева М.К.о подлежит взысканию долг в размере /__/ руб. в пользу взыскателя Ли О.В. 17.03.2010 возбуждено исполнительное производство №/__/. При исполнении установлено, что на имя Нуриева М.К.о. зарегистрирован автомобиль /__/, которым в настоящее время по генеральной доверенности №/__/ от 12.03.2010 пользуется третье лицо Талыбова Л.М.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Романова Ю.А., взыскатель Ли О.В., должник Нуриев М.К.о. не явились, были надлежаще извещены.
Третье лицо Талыбова Л.М. с заявлением судебного пристава- исполнителя не согласилась, пояснила, что указанный автомобиль в 2007 году был приобретен ее семьей по устному договору купли-продажи у Нуриева М.К.о. Первоначально автомобилем она и ее муж пользовались на основании простой письменной доверенности, в последующем Нуриев М.К.о. оформил генеральную доверенность. Расписки, подтверждающей передачу денег за автомобиль, письменного договора купли-продажи у нее нет.
Суд на основании ч.4 ст.69, ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ постановил приведенное определение.
В частной жалобе третье лицо Талыбова Л.М. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказать. Считает определение суда незаконным, т.к. суд не принял во внимание, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была заключена с должником
Нуриевым М.К.о. в устной форме. Автомобиль был куплен ее семьей за /__/ рублей. Закон не запрещает совершать подобные сделки в устной форме. Она юридически неграмотна, полагала, что генеральная доверенность, выданная на ее имя Нуриевым М.К.о., подтверждает её право собственности на транспортное средство. В суд не были вызваны и допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить факт заключения с должником договора купли-продажи автомобиля. Спорный автомобиль является источником дохода ее мужа, который подрабатывает частным извозом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к выводу о том, что определение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба третьего лица Талыбовой Л.М. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
В силу ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Исходя из положений данной нормы, при разрешении вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, установлению подлежит факт принадлежности имущества должнику.
Согласно ч.1 ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Суд установил, что на основании исполнительного листа № /__/ от 28.12.2009, выданного Кировским районным судом г.Томска, предмет исполнения которого: долг в размере /__/ рублей в отношении должника Нуриева М.К.о. в пользу взыскателя Ли О.В., судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП РФ по Томской области Романовой Ю.А. возбуждено исполнительное производство №/__/ (лист дела 3).
Также судом установлено, что должнику Нуриеву М.К.о. на праве собственности принадлежит автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, /__/ года выпуска, /__/ цвета, идентификационный номер /__/, модель, № двигателя /__/, шасси (рама) № /__/, № кузова /__/, что подтверждается паспортом транспортного средства серии /__/ №/__/ (лист дела 24), свидетельством о регистрации транспортного средства серии /__/ №/__/ (листы дела 6-7).
В настоящее время автомобиль, принадлежащий Нуриеву М.К.о., на основании нотариальной доверенности находится во владении и пользовании Талыбовой Л.М. (листы дела 4-5).
В связи с указанным, 03.11.2010 судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль наложен арест, запрет распоряжаться транспортным средством, имущество оставлено на ответственное хранение Талыбовой Л.М., установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования, что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство (листы дела 9-11).
Суд установил, что наличие денежных средств, иного имущества у должника Нуриева М. К. о. не установлено, из его письменных объяснений следует, что он не работает. Талыбовой Л.М. доказательств тому, что по сделке купли- продажи ею был приобретен спорный автомобиль, не представлено, поэтому суд обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя и обратил взыскание на имущество должника Нуриева М.К.о. – легковой автомобиль, находящийся у третьего лица Талыбовой Л.М.
Доводы в кассационной жалобе Талыбовой Л.М. о том, что в суд не были вызваны свидетели, которые могли бы подтвердить факт заключения сделки купли-продажи автомобиля с Нуриевым М.К.о., не могут быть приняты во внимание, так как ходатайства о вызове свидетелей ею не заявлялось.
Определение судьи постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому частная жалоба Талыбовой Л.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Кировского районного суда г.Томска от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Талыбовой Л. М. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: