Судья: Глумова Т.А. Дело № 33-11/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 11 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Троценко В.А., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Стрельчонок А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
по кассационной жалобе ответчика Стрельчонок А.В. на решение Северского городского суда Томской области от 30 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Останина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Стрельчонок А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 24.01.2010 на /__/, /__/ в /__/ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля /__/, гос.рег.знак /__/, принадлежащего Стрельчонок А.В., под управлением собственника, и автомобиля /__/, гос.рег.знак /__/, принадлежащего ООО «Компания материального технического снабжения», под управлением Катькова В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Стрельчонок А.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля /__/, гос.рег.знак /__/ застрахована в ГСК «Югория». Автомобиль /__/, гос.рез.знак /__/ на момент ДТП был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 14.01.2010 в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». ДТП от 24.01.2010 было признано страховым случаем и 20.04.2010 выгодоприобретателю ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» было выплачено страховое возмещение в размере /__/ руб. 17.05.2010 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в ГСК «Югория» с требованием в порядке суброгации о возмещении ущерба в размере /__/ руб. /__/ коп. В ответ на требование о возмещении ущерба ГСК «Югория» на расчетный счет истца перечислило денежные средства в размере /__/ руб. Истец просил суд: взыскать со Стрельчонок А.В. в его пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации /__/ руб. /__/ коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 1982 руб. 24 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Шишкановой О.А., которая представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик Стрельчонок А.В. исковые требования не признал, пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании «Югория». Законом об обязательном страховании гражданской ответственности предусмотрена выплата при наступлении страхового случая в размере 120000 руб., в оставшейся части ущерб должен погасить виновник аварии. Истец должен был предупредить его за 3 дня о том, что будет производиться осмотр транспортного средства для определения ущерба. Но его об этом не известили. Оценка ущерба, причиненного автомобилю «/__/», произведена не верно, является завышенной. Пластиковая подножка на поврежденном автомобиле имела повреждения до ДТП, а так же до ДТП имелись повреждения на левой водительской двери.
Суд на основании п.1,2 ст.929, ч.4 ст.931, п.1 ст.965, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, п.2,3 ч.1 ст.98 ГПК РФ постановил:
«Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.
Взыскать со Стрельчонок А.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 982 руб. 24 коп.».
В кассационной жалобе ответчик Стрельчонок А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Полагает, что суд при решении вопроса о размере страховой выплаты на основании ч.2 ст.13 АПК РФ должен руководствоваться Законом № 40-ФЗ как актом, имеющим большую юридическую силу, поскольку содержащееся в п.63 Правил ОСАГО положение об учете износа имущества противоречит Закону № 40-ФЗ и общим правилам гражданскою законодательства о возмещении убытков.
Считает, что в соответствии с требованиями закона, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис /__/ № /__/), заключенного между собственником автомобиля /__/ Стрельчонок А.В. (страхователь) и ГСК «Югория» (страховщик), страховщик должен был выплатить ЗАО «Страховая группа «УралСиб» материальный ущерб в сумме /__/ руб (без учета износа), что превышает фактически выплаченную стоимость материального ущерба – /__/ руб. (с учетом износа).
На основании изложенного считает, что: в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика должна была быть привлечена ГСК «Югория» ( /__/, Томский филиал ГСК «Югория»); в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с ГСК «Югория» должно было быть взыскано /__/ руб. (/__/ руб. – /__/ руб.= /__/ руб.); в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» со Стрельчонок А.В. должно было быть взыскано /__/ руб. (/__/ руб. – /__/ руб. = /__/ руб); расходы на государственную пошлину должны были быть взысканы с ГСК «Югория» и Стрельчонок А.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб», исходил из того, что автомобиль /__/, гос.регистрационный знак /__/, принадлежащий ООО «Компания материального технического снабжения», был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 14 января 2010 года. 24.01.2010 на /__/, /__/ в /__/ произошло ДТП с участием автомобиля /__/, гос.рег.знак /__/, принадлежащего Стрельчонок А.В., под управлением собственника, и автомобиля /__/, гос.рег.знак /__/ под управлением Катькова В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Стрельчонок А.В. 20.04.2010 выгодоприобретателю ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» было выплачено страховое возмещение в размере /__/ руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля /__/, гос.регистрационный знак /__/ Стрельчонок А.В. застрахована в ГСК «Югория». ГСК «Югория» на расчетный счет истца перечислило денежные средства в размере только /__/ руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации /__/ руб. (/__/ - /__/=/__/).
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства о страховании.
Суд первой инстанции в решении сослался на ст.1072 ГК РФ, которые устанавливают, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем, согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. В том числе и в рамках регресса и суброгации.
Поскольку в силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более /__/ рублей, а по делу установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля /__/, гос.регистрационный знак /__/ Стрельчонок А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ГСК «Югория», то законных оснований для взыскания с ответчика Стрельчонок А.В. в порядке суброгации /__/ руб. не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, поскольку материальный закон применен неправильно.
Не имеется законных оснований и для частичного удовлетворения иска ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере страховой выплаты, превышающей /__/ руб.
Согласно отчету № /__/ от 15 марта 2010 года ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля /__/, гос.регистрационный знак /__/, принадлежащий ООО «Компания материального технического снабжения» составляет /__/ руб.
Однако данная стоимость ремонтно-восстановительных работ определена без учета износа.
Согласно ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля /__/, гос.регистрационный знак /__/ должна определяться с учетом износа деталей. Такая позиция полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно отчету № /__/ от 15 марта 2010 года ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля /__/, гос.регистрационный знак /__/, принадлежащего ООО «Компания материального технического снабжения» с учетом износа составляет /__/ руб. Данная сумма истцу выплачена ГСК «Югория».
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в иске к Стрельчонок А.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северского городского суда Томской области от 30 ноября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Стрельчонок А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: