Судья Абрамова М.В. Дело № 33-70/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Останина В.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ОАО «Русь-Банк» к Арапову Л. В. о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Русь-Банк» Чекмарева А.Б. на решение Кировского районного суда г.Томска от 02 ноября 2010.
Заслушав доклад судьи Останина В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Открытое акционерное общество «Русь-Банк» обратилось в суд с иском к Арапову Л.В. о возмещении ущерба.
В обоснование иска истец указал, что 09.02.2009 ОАО «Русь-Банк» обратилось в Северский городской суд Томской области с иском об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль марки /__/, год выпуска /__/, регистрационный знак /__/, категория /__/, модель, № двигателя /__/, кузов (кабина, прицеп) № /__/, цвет /__/, паспорт транспортного средства /__/ от 02.04.2008, свидетельство о регистрации ТС /__/ от 06.05.2008, заложенное Черепановым Е.Н. и принадлежащее на праве собственности Арапову Л.В. Автомобиль обеспечивал исполнение обязательств ООО «Торгово- производственный комбинат «СмаК» по Кредитному договору №/__/ от 18.10.2007.
13.05.2009 суд вынес определение о наложении ареста на автомобиль. Во исполнение указанного определения 15.05.2009 был выдан исполнительный лист. В этот же день исполнительный лист был передан на исполнение в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска.
15.05.2009 Северский городской суд Томской области вынес решение об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Арапову Л. В.
Решением суда установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере /__/ рублей. 18.05.2009 отделом судебных приставов по Кировскому району г.Томска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о запрещении снятия с учёта автотранспортных средств, которым Арапову Л.В. запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение, снятие с учёта имеющегося автотранспорта, изменение регистрационных данных. 22.06.2009 отделом судебных приставов по Кировскому району г.Томска вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым Арапов Л.В. обязывался представить автомобиль для составления акта описи и ареста в отдел судебных приставов по Кировскому району в срок до 23.06.2009 до 18.00 часов.
01.07.2009 Арапов Л.В. направил в судебную коллегию по гражданским делам кассационную жалобу на решение Северского городского суда Томской области об обращении взыскания на автомобиль. В жалобе Арапов Л.В. просил решение Северского городского суда Томской области отменить, поскольку не согласен с обращением взыскания на автомобиль, находящийся в его собственности. 18.08.2009 кассационная жалоба Арапова Л.В. оставлена без удовлетворения. В связи с отказом Арапова Л.В. предоставить в отдел судебных приставов автомобиль, ОАО «Русь-Банк» обратилось в Кировское РОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Арапова Л.В. по факту мошеннических действий. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2009 указано: «...отношения между ОАО «Русь-Банк» и Араповым Л.В. носят гражданско-правовой характер, так как имеется решение суда, вступившее в законную силу, и исполнительный лист», а также: «24.06.2009 представителям судебных приставов Арапов Л.В. пояснил, что в связи с тяжёлым материальным положением указанный автомобиль продал по запасным частям различным лицам».
Считает, что ОБЭП Кировского РОВД г.Томска установил факт уничтожения автомобиля, принадлежащего Арапову Л.В., и заложенного ОАО «Русь-Банк». Уничтожение Араповым Л.В. автомобиля причинило истцу ущерб в сумме не менее чем /__/ рублей. Решение Северского городского суда Томской области от 15.05.2009 до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.
Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, просил суд взыскать с Арапова Л.В. в пользу ОАО «Русь Банк» /__/ рублей.
В судебном заседании представитель истца Чекмарев А.Б. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Усольцева В.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что на сегодняшний день автомобиль не уничтожен, находится с 29.04.2009 в пользовании другого лица - Белых Н.В. в /__/. Исполнительное производство по автомобилю не прекращено. Считает, что оснований для удовлетворения иска нет, так как никаких гражданско-правовых обязательств у Арапова Л.В. перед банком нет.
Суд, рассмотрев спор на основании ст.15 ГК РФ, ст.ст.56, 57 ГПК РФ, в удовлетворении иска ОАО «Русь-Банк» к Арапову Л. В. о возмещении ущерба отказал.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Русь-Банк» Чекмарев А.Б. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования ОАО «Русь-Банк» в полном объеме.
Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что судом не указано, какие действия должен был провести судебный пристав-исполнитель в случае непредставления имущества собственников и как эти действия могли повлиять на восстановление уничтоженного автомобиля. Прекращение исполнительного производства не влияет на существо заявленных требований. Кроме того, если автомобиль находится в исправном состоянии, то ответчик должен был его представить судебному приставу-исполнителю и оспорить постановление ОБЭП Кировского РОВД г.Томска от 09.07.2009. Также указывает, что данное постановление подтверждает факты, в частности умышленное уничтожение автомобиля Араповым Л.В., при этом данное постановление никем не оспорено и основано на показаниях самого ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.334 и ч.1 ст.343 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.
Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (ст.346 ч.2 ГК РФ).
Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции, отказывая в иске Открытого акционерного общества «Русь-Банк», обоснованно учел, что материалами дела не подтверждается тот факт, что ответчик Арапов Л.В. уничтожил предмет залога, в результате чего у истца возникли убытки.
При рассмотрении дела по существу представитель ответчика Арапова Л.В. – Усольцева В.В. указала конкретное лицо, которое в настоящее время пользуется транспортным средством /__/, год выпуска /__/, регистрационный знак /__/, а также место его нахождения.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество, сказано в ч.1 ст.353 ГК РФ, от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал, что предмет залога, на который обращено взыскание судебным решением, в настоящее время уничтожен либо утрачен и не имеется на основании судебного решения от 15 мая 2009 года возможности реализовать его на торгах.
Не опровергают выводы суда первой инстанции ссылки кассатора на постановление ОБЭП Кировского РОВД г.Томска от 09.07.2009, поскольку предметом проверки органов дознания по материалу КУСП № /__/ от 09.07.2009 было заявление ОАО «Русь-Банк» по факту мошеннических действий в отношении Арапова Л.В. Установление местонахождения транспортного средства /__/, год выпуска /__/, регистрационный знак /__/, не производилось.
Кроме того, в материалах дела имеются документы исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом исполнителем совершаются исполнительные действия в отношении транспортного средства /__/, год выпуска /__/, регистрационный знак /__/.
Какие либо другие доводы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кировского районного суда г.Томска от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Русь-Банк» Чекмарева А.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: