Судья: Князев А.Г. Дело № 33-31/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Головина Р.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 ноября 2010 года
дело по иску Головина Д.Г. к Головину Р.Н. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., объяснения Головина Р.Н. и его представителя Учуаткина И.Ю. (ордер № 32864 от 13.11.2010), поддержавших доводы кассационной жалобы, Головина Д.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Головин Д.Г. обратился в суд с иском к Головину Р.Н. о взыскании долга по договору займа в размере /__/ рублей. В обоснование указал, что 10.04.2009 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму /__/ рублей, что подтверждается распиской. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату переданной суммы 08.10.2010 последнему направлена претензия о возврате долга в срок до 12.10.2010. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
В судебном заседании Головин Д.Г. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что деньги в сумме /__/ рублей были переданы 10.04.2010.
Головин Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в 2009 году предложил истцу совместно с ним, Ш. и Ч. купить дом в /__/, планируемый к сносу. Согласившись, истец передал ему денежные средства для приобретения дома в сумме /__/. В письменной форме соглашения об участии в приобретении жилого дома не заключалось, но истец был предупрежден о том, что данная сделка может затянуться. Расписка написана в 2009 году, но деньги от истца им получены ранее.
Дополнительно в письменном отзыве Головин Р.Н. указал, что займ –безденежный, мнимый, поскольку совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, и ничтожный. Расписка написана под влиянием обмана.
Обжалуемым решением суд на основании ч.2 ст.161, ст.ст.162, 170, 309, 550, ч.1 ст.807, ч.ч.1,2 ст.808, ч.1 ст.810, ч.1 ст.98 ГПК РФ иск удовлетворил. Взыскал с Головина Р.Н. в пользу Головина Д.Г. задолженность по договору займа от 10.04.2009 в размере /__/ рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.
В кассационной жалобе Головин Р.Н. просит отменить указанное решение.
Полагает, судом не принято во внимание отсутствие факта передачи денег, а также то обстоятельство, что расписка составлена формально. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд не принял во внимание показания свидетеля Н. об отсутствии факта передачи денег; свидетеля Ч. об обстоятельствах передачи денег истцом.
Иные доводы кассационной жалобы соответствуют возражениям ответчика относительно обстоятельств дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
При рассмотрении дела суд принял меры для объективного выяснения действительных обстоятельств дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере определенном в договоре.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Судом установлено, что распиской от 10.04.2009 л.д.4), выданной ответчиком истцу, подтверждается займ в сумме /__/. без указания на срок его возврата. В указанной части выводы суда мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст.67 ГПК РФ. Не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований.
Ответчик подтвердил факт написания им указанной расписки.
В силу положений ч.1 ст.810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст.310 ГК РФ).
Из представленной расписки не следует, что стороны письменно оговорили срок займа, но 08.10.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 12.10.2010 вернуть взятые по расписке /__/ руб.
Как установлено судом, по настоящее время долг по указанной расписке истцу не возвращен, в связи с чем его сумма предъявлена ко взысканию.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства, ответчиком не представлено, а факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено. А потому довод кассатора об обратном не может быть принят во внимание.
Таким образом, установив, что между сторонами заключен договор займа, по которому заемщиком не исполнены обязательства по возврату, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере /__/ рублей.
В то же время ответчик оспаривает займ по безденежности.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 приведенной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Обстоятельств, свидетельствующих о написании ответчиком расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено.
При этом допустимых доказательств безденежности расписки, как того требуют положения ст. 812 ГК РФ, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки.
Между тем, как верно указал суд, ответчиком такие обстоятельства не доказаны.
Ссылка кассатора в указанной части на показания свидетеля Н. безосновательна, поскольку в судебном заседании Н. об обстоятельствах написания расписки под влиянием обмана не свидетельствовал, указав, что в его присутствии ответчик написал расписку и передал ее истцу л.д.29). При этом замечаний на протокол судебного заседания от ответчика не поступило.
Нельзя признать обоснованной и ссылку кассатора на свидетеля Ч., показания которого судом не учтены. Как видно из дела, данный свидетель судом допрошен не был, ходатайства о его допросе не заявлялось. Иных доказательств указанному обстоятельству ответчиком не представлено.
Истцом заявлено о мнимости (ничтожности) договора займа.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.
С позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа заключен с соблюдением требований главы 42 ГК РФ и порождает последствия для сторон, поскольку ответчик в подтверждение его заключения выдал истцу расписку, а истец, реализуя свое право кредитора на судебную защиту, обратился с иском о взыскании суммы невозвращенного займа.
В силу изложенного, доводы кассатора об обратном нельзя признать обоснованными.
Иных правовых аргументов кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головина Р. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: