Судья Шатохин В.В. Дело № 33-81/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Томский» (далее КПКГ «Первый Томский») Олейниковой Т.А. на определение Бакчарского районного суда Томской области от 17 декабря 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей КПКГ «Первый Томский» Тороповой Е.Н. (доверенность от № 30 от 11.03.2010) и /__/ Седлецкого Е.Н., поддержавших доводы частной жалобы, ответчиков Кондратьева А.В. и Махоткиной А.В., представителя ответчиков Марченко В.Т. (ордер № 1127 от 14.01.2011), полагавших оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Бакчарского районного суда Томской области от 16.10.2009 удовлетворен иск КПКГ «Первый Томский» к Кондратьеву А. В., Махоткиной А. В., Вельматкину П. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.
Определением Бакчарского районного суда Томской области от 23.09.2010 отказано в удовлетворении заявления Кондратьева А.В., Махоткиной А.В. и Вельматкина П.И. о пересмотре решения Бакчарского районного суда Томской области от 16.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с указанным определением, 07.10.2010 ответчики Кондратьев А.В., Махоткина А.В. и Вельматкин П.И. обратились в суд с частной жалобой, в которой просили определение суда от 23 сентября 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу.
03 декабря 2010г. Кондратьев А.В., Махоткина А.В. и Вельматкин П.И. обратились в Бакчарский районный суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование определения от 23.09.2010, в обоснование которого указали, что определение от 23.09.2010 выносилось в их отсутствие, получено было ими по почте только 27.09.2010, жалоба составлена 07.10.2010, т.е. в десятидневный срок со дня получения определения.
Обжалуемым определением суд на основании ст.ст. 112, 372 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 23.09.2010 удовлетворил.
В частной жалобе представитель КПКГ «Первый Томский» Олейникова Т.А. выражает несогласие с определением от 17.12.2010, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Указывает, что положения ст.372 ГПК РФ не содержат понятия «незначительный пропуск срока на обжалование», соответственно ссылка суда на такое понятие недопустима. Ответчики не доказали, что получили копию определения именно 27 сентября 2010г. Также ответчики не представили доказательства того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не нашла.
В соответствии со ст.372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2010 ответчики Кондратьев А.В., Махоткина А.В., Вельматкин П.И. участия в судебном заседании при рассмотрении их заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.10.2009 не принимали л.д.131-133).
Ответчики в своем заявлении указали, что копию определения от 23.09.2010 они получили 27.09.2010 л.д. 159-160).
В материалы дела не представлены доказательства вручения ответчикам копии определения от 23.09.2010 ранее 27.09.2010.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ", регулирующих производство в суде кассационной инстанции к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены случаи, когда решение суда получено стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с делом и составления мотивированной жалобы.
Учитывая, что копия определения суда от 23.09.2010 не участвовавшим в судебном заседании ответчиками была получена только 27.09.2010, судебная коллегия находит причину пропуска ответчиками процессуального срока для его обжалования уважительной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно восстановил Кондратьеву А.В., Махоткиной А.В. и Вельматкину П.И. пропущенный процессуальный срок.
На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бакчарского районного суда Томской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Томский» Олейниковой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: