Судья Родиков А.А. Дело № 33-82/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Тищенко Т.А., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Легион» Атамас Д. Н. на определение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 15 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Останина В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «Легион» обратилось в суд с иском к Садриеву К.Р. о расторжении договора купли-продажи.
Судья на основании абз.3, 4 ст.132, п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ исковое заявление ООО «Легион» оставил без движения. Разъяснил ООО «Легион» о необходимости до 22 ноября 2010 года устранить недостатки, указанные в настоящем определении судьи. Разъяснил, что в случае если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Атамас Д.Н. просит определение судьи отменить.
Считает обжалуемое определение незаконным, поскольку представленный срок устранения недостатков является неразумным.
Указывает, что данное определение вынесено 15.11.2010 и направлено истцу 17.11.2010, а срок для устранения недостатков определен до 22.11.2010, при этом два дня из представленного срока являются выходными днями. Фактически письмо ООО «Легион» было получено 22.11.2010.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом представлен неразумный срок устранения недостатков, указанных в обжалуемом определении, данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела. Определение об оставлении заявления без движения судом было вынесено 15.11.2010, срок для устранения недостатков предоставлен истцу до 22.11.2010, что, по мнению судебной коллегией, является разумным. Доказательств тому, что обжалуемое определение было получено ООО «Легион» именно 22.11.2010, не представлено. Кроме того, возврат данного искового заявления не препятствует ООО «Легион» обратиться в суд с повторным, надлежаще оформленным в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ исковым заявлением в тот же суд.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Легион» Атамас Д. Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: