от 18 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Рытова С. В., Безденежных Т. С., Рытовой Е. С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 23 июля 2010 года,
по частной жалобе Рытова С.В., Безденежных Т.С., Рытовой Е.С. на определение Кировского районного суда г.Томска от 01 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя взыскателя по доверенности от 14.03.2010 Торопову Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рытов С.В., Безденежных Т.С., Рытова Е.С. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 23 июля 2010 года, которым иск Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к Рытову С. В., Безденежных Т. С., Рытовой Е. С. о взыскании задолженности по договору займа от 24.11.2007 удовлетворен частично. Взыскана с Рытова С.В., Безденежных Т.С., Рытовой Е.С. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» сумма основного долга по договору займа от 24.11.2007 в размере /__/ руб., проценты за пользование займом в сумме /__/ руб., пеня – /__/ руб., всего взыскано /__/ руб.; в остальной части иска отказано. Взысканы с Рытова С.В., Безденежных Т.С., Рытовой Е.С. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 025,73 руб.
Ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение и невозможность ввиду этого своевременно производить оплату, заявители (Рытов С.В., Безденежных Т.С., Рытова Е.С.) просили рассрочить исполнение решения на 36 месяцев (с ноября 2010 года по октябрь 2013 года) путем осуществления ежемесячных платежей в размере /__/ руб..
Безденежных Т.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известив.
В судебном заседании Рытов С.В., Рытова Е.С. и их представитель Злобина Е.А. заявление поддержали в полном объеме.
Представитель взыскателя (Кредитный потребительский кооператив «Первый Томский») Олейникова Т.А. против удовлетворения заявления возражала, считая, что указанные должниками обстоятельства не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного заявления. Полагала, что в случае удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, права и законные интересы взыскателя – Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» будут нарушены.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 01 декабря 2010 года на основании ст.ст.13, 203, 208, 224, 225, 434 ГПК РФ в удовлетворении заявления Рытова С. В., Безденежных Т. С., Рытовой Е. С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 23 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к Рытову С.В., Безденежных Т.С., Рытовой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа от 24.11.2007 отказано.
В частной жалобе Рытов С.В., Безденежных Т.С., Рытова Е.С. просят отменить определение Кировского районного суда г.Томска от 01.12.2010 и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено то обстоятельство, что решение от 23.07.2010 сразу ответчики исполнить не смогут, т.к. у них имеются другие кредитные обязательства. Судом не дана правовая оценка тому, что ответчики не смогут их исполнять, если им не будет дана рассрочка исполнения решения суда, поскольку у них взыскивается 50% заработной платы; между тем, у Рытова С.В. имеется несовершеннолетний ребенок и он как заемщик добросовестно исполнял обязательства перед истцом (платежи поступали вовремя до наступления кризиса), но в настоящее время Рытов С.В. попал под сокращение и того небольшого заработка, который он получает, ему едва хватает на содержание жены и ребенка, а в настоящее время ситуация не улучшилась. У Рытовой Е.С. имеются кредиты на большую сумму в других кредитных учреждениях и она является пенсионером. Безденежных Т.С. на момент рассмотрения заявления судом находилась в больнице и не смогла представить свои доводы относительно поданного заявления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Заявителями представлены в материалы дела документы, подтверждающие их доходы и наличие задолженности по кредитам, которые сами по себе не свидетельствуют о необходимости предоставления заявителям рассрочки исполнения решения суда.
Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, однако у заявителей подобных оснований не имеется, поэтому им обоснованно отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
При этом, согласно справке отдела судебных приставов, из пенсии Рытовой С.В. удержания не производятся, а кассатором Рытовым С.В не представлены доказательства невозможности его трудоустройства. Заявителями не представлено доказательств отсутсвия имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Доводы частной жалобы о том, что Безденежных Т.С. находилась в стационаре и не могла участвовать в судебном заседании, отклоняются как необоснованные, поскольку документы об этом суду представлены не были, в связи с чем суд на законных основаниях рассмотрел заявление о рассрочке в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г.Томска от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Рытова С. В., Безденежных Т. С., Рытовой Е. С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
от /__/ года
Судебная коллегия по гражданским делам . суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в . дело по заявлению Рытова С. В., Безденежных Т. С., Рытовой Е. С. о предоставлении рассрочки исполнения решения . суда . от /__/ года,
по частной жалобе Рытова С.В., Безденежных Т.С., Рытовой Е.С. на определение . суда . от /__/ года.
Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение . суда . от /__/ года оставить без изменения, частную жалобу Рытова С. В., Безденежных Т. С., Рытовой Е. С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: