Судья: Шатохин В.В. Дело № 33-80/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Томский» (далее КПКГ «Первый Томский») к Кондратьеву А. В., Махоткиной А. В., Вельматкину П. И. о взыскании суммы займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
по частной жалобе Кондратьева А.В., Махоткиной А.В., Вельматкина П.И. на определение Бакчарского районного суда Томской области от 23 сентября 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей КПКГ «Первый Томский» Тороповой Е.Н. (доверенность от № 30 от 11.03.2010) и /__/ Седлецкого Е.Н., поддержавших доводы частной жалобы, ответчиков Кондратьева А.В. и Махоткиной А.В., представителя ответчиков Марченко В.Т. (ордер № 1127 от 14.01.2011), полагавших оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Бакчарского районного суда Томской области от 16.10.2009 иск КПКГ «Первый Томский» к Кондратьеву А. В., Махоткиной А. В., Вельматкину П. И. удовлетворен частично. С Кондратьева А.В., Махоткиной А.В. и Вельматкина П.И. в пользу КПКГ «Первый Томский» взыскана солидарно сумма задолженности по договору займа в размере /__/ рублей, проценты в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме /__/ рублей.
19.08.2010 ответчики Кондратьев А.В., Махоткина А.В. и Вельматкина П.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указали, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27 июля 2010 г. установлено, что сумма займа в /__/ рублей Кондратьевым А.В. в действительности получена не была, а подпись в расходном кассовом ордере от 30 июня 2008 г. выполнена не им.
Обжалуемым определением суд на основании ст.ст. 392, 396-397 ГПК РФ в удовлетворении заявления Кондратьева А.В., Махоткиной А.В. и Вельматкина П.И. отказал.
В частной жалобе Кондратьев А.В., Махоткина А.В. и Вельматкин П.И. выражают несогласие с определением суда, находят его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Указывают, что факт признания незаключенным по безденежности договора займа, заключенного между Кондратьевым А.В. и КПКГ «Первый Томский», является существенным для дела обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Также решением суда установлено, что записи в договоре выполнены не Кондратьевым А.В.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одним из оснований для такого пересмотра решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ).
Из приведенной нормы следует, что вновь открывшимися обстоятельствами могут быть факты, которые имеют юридическое значение, существовали на момент рассмотрения и разрешения дела судом, но по каким-то причинам не были известны и не могли быть известны лицу, обращающемуся за пересмотром решения, и суду, вынесшему оспариваемое решение, и неизвестность этих обстоятельств повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного решения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заявители ссылались на решение суда от 27.07.2010, которым договор займа от № /__/ от 30 июня 2008г. между КПКГ «Первый Томский» и Кондратьевым А.В. в части получения суммы займа в размере /__/ рублей признан незаключенным по безденежности.
Как следует из материалов дела, решением, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам которого просят заявители, с Кондратьева А.В., Махоткиной А.В. и Вельматкина П.И. взыскана в пользу КПКГ «Первый Томский» солидарно сумма задолженности по договору займа № /__/ от 30.06.2008.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.07.2010 л.д.111-119) установлены обстоятельства того, что Кондратьев А.В. (заемщик) денежных средств в размере /__/ рублей по договору займа № /__/ от 30.06.2008 не получал. Заявляя исковые требования о безденежности заключенного с КПКГ «Первый Томский» договора займа, Кондратьев А.В. указывал на то, что расходный кассовый ордер от 30.06.2008 на получение указанной суммы он не подписывал, подпись в ордере выполнена не им, что установлено заключением эксперта № /__/ от 30.06.2010.
Отказывая заявителям в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что об указанных фактах ответчику Кондратьеву А.В. было известно как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судами кассационной и надзорной инстанций.
Однако из решения Бакчарского районного суда Томской области от 16.10.2009 следует, что обеспечением исполнения обязательств Кондратьева А.В. по договору займа № /__/ от 30.06.2008 было поручительство граждан Махоткиной А.В. и Вельматкина П.И. по договорам поручительства, основанием для удовлетворения иска КПКГ «Первый Томский» являлись договор займа № /__/ от 30.06.2008 и расходный кассовый ордер от 30.06.2008 на выдачу /__/ рублей.
Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что поручителям Махоткиной А.В. и Вельматкину П.И. на момент рассмотрения и разрешения дела судом было известно о том, что заемщик Кондратьев А.В. (заемщик) денежных средств в размере /__/ рублей по договору займа № /__/ от 30.06.2008 не получал, расходный кассовый ордер от 30.06.2008 на сумму /__/ рублей является порочным и что договор займа № /__/ от 30.06.2008 в части получения Кондратьевым А.В. займа в сумме /__/ рублей является незаключенным по его безденежности.
Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства имеют юридическое значение, существовали на момент рассмотрения и разрешения дела о взыскании задолженности по договору займа судом, но по объективным причинам не были известны и не могли быть известны Махоткиной А.В. и Вельматкину П.И.
В этой связи обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным., в связи с чем оно подлежит отмене.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 23 сентября 2010 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Кондратьева А.В., Махоткиной А.В. и Вельматкина П.И.
Руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз.4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Бакчарского районного суда Томской области от 23 сентября 2010 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Кондратьева А. В., Махоткиной А. В., и Вельматкина П. И. удовлетворить.
Отменить решение Бакчарского районного суда Томской области от 16 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Томский» к Кондратьеву А. В., Махоткиной А. В. и Вельматкину П. И. о взыскании суммы займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: