Судья Абрамова МВ Дело № 33-68/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА
судей Марисова АМ, Худиной МИ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе третьего лица Генеральной прокуратуры РФ на решение Кировского районного суда г.Томска от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Купрессова И.В. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать за счет Казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в пользу Купрессова И.В. /__/ рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части отказать».
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Дашевскую ОС, действующую по доверенности № 8-24-10 от 13.01.2011, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, истца Купрессова ИВ, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Купрессов ИВ обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным лишением свободы. В обоснование иска указал, что 29.11.2006 Советским районным судом г.Томска он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и приговорен к 4 годам лишения свободы условно. 14.08.2008 постановлением Кировского районного суда г.Томска условное осуждение было отменено и заменено на реальный срок отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, его объявили в федеральный розыск. 20.05.2009 он явился в Кировский РОВД г.Томска и с этой даты начался срок отбытия наказания. При вынесении приговора была допущена ошибка при зачтении сроков его содержания под стражей в срок отбытия наказания, а именно: ему были зачтены периоды с 07.01.1999 по 01.02.2000, с 21.04.2005 по 29.11.2006, однако не был зачтен период с 19.03.2002 по 05.08.2002. Считает, что находился в местах лишения свободы лишних 20 дней, в связи с чем ему были причинены моральные, нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда /__/ рублей.
Истец Купрессов ИВ и его представитель Купрессов ФВ в судебном заседании исковые требования поддержали. Купрессов ИВ суду пояснил, что испытывал моральные страдания, так как был лишен свободы. Он страдает /__/. В камерах не было горячей воды, он был лишен возможности принять ванну, отсутствовало общение с противоположным полом, отсутствовала возможность заниматься спортом. Купрессов ФВ дополнительно пояснил, что истец в апреле 2010 года писал жалобу в прокуратуру о том, что ему незаконно не был зачтен срок, ответ пришел уже после освобождения.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Цыганкова АА в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что поскольку Купрессов ИВ был незамедлительно освобожден из мест лишения свободы по поступлению в колонию постановления Советского районного суда г. Томска от 17.05.2010, вины в незаконном содержании Купрессова ИВ должностных лиц не имеется. Возражала против взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере. В случае удовлетворения иска при определении размера компенсации морального вреда просила учесть личность Купрессова ИВ.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Живоденко АА в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем же основаниям, на которые ссылалась представитель ответчика. Не отрицала факт несвоевременного освобождения истца из мест лишения свободы по ошибке суда, но полагала, что поскольку вина судьи вступившим в законную силу приговором суда не установлена, то в силу ч.2 ст. 1070 ГК РФ законных оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Суд на основании ст. ст. 2, 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070 ГК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Живоденко АА просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд при вынесении решения руководствовался ст. 1069 ГК РФ, а поскольку приговором суда вина судьи не была установлена, то оснований для возмещения морального вреда Купрессову ИВ не имеется и в удовлетворении его требований должно быть отказано. Также считает, что размер компенсации морального вреда судом завышен, т.к. степень перенесенных Купрессовым ИВ нравственных и физических страданий именно в период его незаконного нахождения в местах лишения свободы в течение 18 дней в судебном заседании не доказана. Суд основывал свои выводы только на показаниях истца.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя ответчика Минфина РФ.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом правильно установлено, что приговором Советского районного суда г.Томска от 29.11.2006 Купрессов ИВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно. 14.08.2008 постановлением Кировского районного суда г.Томска условное осуждение Купрессову ИВ по указанному приговору было отменено и определено наказание в виде реального лишения свободы. Осужденный Купрессов ИВ был объявлен в розыск. Приговором суда было постановлено, что срок наказания осужденному надлежит исчислять с момента задержания Купрессова ИВ с зачетом в срок отбытия наказания предварительного содержания его под стражей с 07.01.1999 по 01.02.2000 и с 21.04.2005 по 29.11.2006. Из справки Кировского РОВД г.Томска от 21.05.2009 следует, что Купрессов ИВ был задержан и помещен в СИ-1 г.Томска 20.05.2009. Постановлением Советского районного суда г.Томска от 17.05.2010 Купрессову ИВ зачтено в срок отбытого наказания по приговору Советского районного суда г.Томска от 29.11.2006 также время содержания его под стражей с 19.03.2002 по 05.08.2002, которое ранее зачтено не было. Купрессов ИВ был освобожден из ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области 18.05.2010. Таким образом, Купрессов ИВ незаконно отбывал наказание в местах лишения свободы в течение 18 дней.
Суд правильно указал, что согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др., возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Частью 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
Из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ также указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу, что в силу вышеуказанных норм закона исковые требования Купрессова ИВ о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда, связанного с его незаконным содержанием в местах лишения свободы в течение 18 дней, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает довод кассатора о применении ст. 1070 ч. 2 ГК РФ необоснованным, поскольку истцу причинен моральный вред именно незаконным содержанием его под стражей, а не иными действиями сотрудников соответствующих органов.
Абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, длительность незаконного содержания истца под стражей, характер и степень его физических и нравственных страданий, состояние здоровья Купрессова ИВ – наличие у него заболевания «/__/» (справка ФБУ ЛИУ-1 от 10.11.2010л.д. 29). В связи с чем суд обоснованно, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме /__/ руб., оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегий не имеется. Доводы кассационной жалобы представителя третьего лица о том, что размер компенсации морального вреда судом завышен, а степень физических и нравственных страданий истца не доказаны, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в силу ст. 61 ч. 1 ГПК РФ причинение нравственных и физических страданий человеку незаконным содержанием его под стражей и нахождением в местах лишения свободы является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказательств.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дан полный и всесторонний анализ с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права с учетом их действия во времени, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Томска от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Генеральной Прокуратуры РФ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: