Судья Баринова НВ Дело № 33-69/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА
судей Марисова АМ, Худиной МИ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Григорьева А.А. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 2 декабря 2010 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Григорьев АА обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он, являясь обвиняемым по уголовному делу 2006/3792, в рамках которого были проведены экспертизы (заключения экспертов № /__/, № /__/ от 04.10.2006), имел право знакомится с ними, но в этих заключениях отсутствовали: время начала и окончания производства экспертиз, порядковый номер уголовного дела, сведения о наличии возбужденного уголовного дела, о возможных примененных методах. Невыполнение экспертом С. обязанностей по указанию в заключениях экспертиз данной информации привело к тому, что он не получил указанную информацию. Тем самым были нарушены его права, предусмотренные п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 108, п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ч. 2 ст. 8 федерального закона от 27.07.2006 № ФЗ-149, поскольку государство в лице должностного лица - эксперта Соболевой ОВ не смогло обеспечить ему реализацию его конституционных и процессуальных прав. Вследствие чего он лишился возможности своевременно и надлежащим образом воспользоваться информацией, имеющей доказательственное значение по уголовному делу, что повлекло за собой причинение ему глубоких нравственных страданий, которые негативно отразились на состоянии его здоровья, а именно: /__/, /__/. Просил суд признать причинение ему морального вреда в связи с нарушением экспертом С. его нематериальных прав, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
Судья на основании ст. ст. 56, 57, 131, 132, 136 ГПК РФ, ст. 47 УПК РФ поданное заявление оставил без движения, указав при этом, что Григорьев АА ссылается на экспертные заключения № /__/, № /__/ не указание в них времени производства экспертизы, о возможных примененных методах, об основаниях назначения экспертиз, об уголовном деле, в рамках которого они проводились, однако не указывает, чем подтверждаются указанные обстоятельства, к исковому заявлению не приложены копии документов, подтверждающих данные обстоятельства. Григорьев АА не указывает, чем подтверждается причинение ему глубоких нравственных страданий, а также ухудшение состояния здоровья, и не прилагает документы, подтверждающие данные обстоятельства. Не представлено истцом доказательств затруднительности либо невозможности представления им документов: выписки из амбулаторной карты или самой карты, копии журнала регистрации входящей корреспонденции за 04.10.2006, постановления от 04.10.2006 о назначении СМЭ в отношении М. и Г., заключений эксперта от 04.10.2006 № /__/, № /__/, не указаны причины, препятствующие получению данных доказательств истцом самостоятельно.
В частной жалобе Григорьев АА просит определение судьи отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе судей. В доводах жалобы указывает, что все нужные сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, содержатся в этом исковом заявлении. Полагает что в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд не оказал ему содействие в реализации его прав.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Григорьева АА.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии со ст. 136 ч. 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Несмотря на требования вышеуказанных положений ГПК РФ, истец не прилагает к своему исковому заявлению ни одного документа, подтверждающего заявленные требования, ссылаясь на невозможность их предоставления без объяснения каких-либо причин.
Доводы частной жалобы Григорьева АА о том, что все нужные сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, содержатся в этом исковом заявлении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат тексту самого искового заявления.
Указания Григорьева АА в жалобе на то, что суд в нарушение ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возложил на него обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого решения должностного лица, нельзя признать обоснованными. Истец обратился в суд в порядке искового судопроизводства о взыскании компенсации морального вреда, наличие которого подлежит доказыванию непосредственно истцом.
Также необоснованными являются доводы частной жалобы заявителя, что в соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ не указал причин невозможности получения запрашиваемых им доказательств и не приложил доказательства тому, что он запрашивал документы у соответствующих лиц.
При таких обстоятельствах оставление судьей искового заявления Григорьева АА без движения является обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения судьи и необходимости отказа Григорьеву АА в удовлетворении частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: