Судья: Вотина В.И. Дело № 33-3/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело
по иску Карташовой Л. М. к индивидуальному предпринимателю Можиной Т. В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе истца Карташовой Л. М. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 ноября 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Карташовой Л.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Кошкаревой Н.Н. (доверенность от 01.09.2010 сроком до 01.09.2011), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карташова Л.М. обратилась в суд с иском к ИП Можиной Т.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб., неустойки за период с 01.10.2008 по день вынесения решения суда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 13.09.2008 ею сделан заказ мягкой мебели «/__/» (диван, 2 кресла, 5 подушек), покупка данного товара совершена через ИП Можину Т.В. с оплатой товара в сумме /__/ руб. Срок изготовления товара определен 17.09.2008, однако, товар был готов к продаже только 20.09.2008. В связи с обнаружением недостатка товара, а именно - длина дивана меньше на 6 см, спинки кресел не соответствуют ГОСТу – Карташова Л.М. 21.09.2008 вручила продавцу претензию с требованием устранения недостатка товара или возврата денежной суммы. Никаких действий со стороны ответчика произведено не было, в связи с чем истица 02.09.2010 повторно вручила претензию ответчику. 09.10.2010 Карташовой Л.М. в грубой форме отказано в проведении экспертизы и возврате денежной суммы за товар. Считает, что ответчиком незаконно удерживаются ее денежные средства, с учетом того, что ее товар продан и ИП Можиной Т.В. за один и тот же товар денежные средства получены дважды. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что ей пришлось спать на полу, /__/.
Карташова Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с ее болезнью. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель Западно-Сибирской Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Грифон» - Константинова Г. В. (доверенность от 18.10.2010 сроком до 18.10.2011) исковые требования Карташовой Л.М. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Можина Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика – Кошкаревой Н. Н. (доверенность от 01.09.2010 сроком до 01.09.2011) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что заказ мебели произведен истицей по образцу, выставленному в торговом центре «Мебельвилль», габариты мебели в заказе указаны не были. Изготовитель передал готовый комплект мебели продавцу 19.09.2008, размеры которой соответствовали сертификату и техническому описанию на данную мебель. Акт приема-передачи товара не составлялся, 20.09.2008 Карташова Л.М. товар не приняла. 21.09.2008 ею предъявлена претензия в связи с тем, что длина дивана короче представленного образца на 6 см, а спинки кресел не соответствуют ГОСТу. На указанную претензию ответчик дал ответ, полученный Карташовой Л.М. 03.10.2008, к которому был приложен акт, составленный специалистами торгового центра «Мебельвилль», согласно которому комплект мебели отвечает требованиям качества и полностью соответствует образцу, представленному в торговом зале. 17.11.2008 истице дан повторный ответ на претензию с просьбой вывезти мебель, находящуюся у продавца в арендованных складских помещениях, т.к. ответчик несет расходы по ее хранению. До настоящего времени мебель находится у ответчика, убытки, связанные с ее хранением на момент рассмотрения дела, составляют /__/ руб. Полагает, что причинение морального вреда ответчику не доказано, т.к. истцу продан товар надлежащего качества, вина в продавца в нарушении прав истицы отсутствует. Сумма неустойки также заявлена Карташовой Л.М. необоснованно, поскольку мебель не вывезена со склада по вине истца.
Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ст. 4, ст. 15, п. 5 ст. 18, п. 1 ст. 20, ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» в удовлетворении иска Карташовой Л.М. отказано.
В кассационной жалобе истец Карташова Л.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Указала, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие при наличии в материалах дела ее ходатайства об отложении дела по причине болезни. Факт ее болезни и невозможности принимать участие в судебном заседании 10.11.2010 подтверждается листком временной нетрудоспособности и амбулаторной картой, которая находится на хранении в ОГУЗ ТО ОД. Доводы суда о том, что справка из МЛПУ МСЧ «Строитель» от 15.10.2010 не подтверждает факт нахождения истца на стационарном лечении, необоснован, т.к. у нее действительно отсутствовала возможность принимать участие в судебном заседании 10.11.2010. Кроме того, ей не сообщено о перерыве в судебном заседании до 11.11.2010, тогда как в этот день она была больна, находилась на приеме у врача, что подтверждается копией амбулаторной карты. Решение вынесено судом на основании копий документов, на которые ссылался ответчик, подлинники документов не были представлены. Судом не разрешался вопрос о допустимости фотографий мебели, на которых, кроме того, изображена не та мебель, которая была изготовлена для нее в 2008 году. Суд дал ненадлежащую оценку данным фотографиям, не установил, где и кем они были произведены. Стороной ответчика не представлены документы, подтверждающие хранение ее товара на складе, арендованном ответчиком, тогда как соответствующее ее ходатайство судом было удовлетворено. Вопрос о том, что ответчиком продана ее мебель, судом не исследовался, однако на это она указывала в иске. Имеющиеся в материалах дела письмо, акт, техническое описание набора мягкой мебели «/__/», на основании которых суд вынес решение, сфальсифицированы, т.к. составлены не в 2008 году, а в 2010 году, к тому же данные документы имеют исправления и не сравнивались с подлинниками. Представленные ответчиком чертежи и техническое описание мебели «/__/» невозможно соотнести с сертификатом соответствия, на который ссылался ответчик в опровержение ее доводов. Судом не исследован вопрос о взаимосвязи /__/ ТЦ «Мебельвилль» Е.Н. Павловой и ИП Можиной. В материалах дела отсутствуют данные о том, что ею в 2008 году получены письмо и акт, направленные ей ответчиком и приобщенные к материалам дела. Дата изготовления указанных документов и их подлинность судом не устанавливалась, в связи с чем не могли быть приняты судом в качестве доказательств по делу. Из акта невозможно установить, замеры какой мебели были произведены, каким образом и где они производились, кем утверждена комиссия, которая производила замеры, имелись ли у них соответствующие полномочия и квалификация. Наличие сертификата соответствия не является документом, подтверждающим изготовление ее мебели в соответствии с требованиями качества и данным сертификатом. В материалах дела отсутствуют доказательства проверки проведения замеров мебели и ее качества. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что у продавца ИП Можиной Т.В. не возникло обязанности в проведении экспертизы для установления причин возникновения недостатков, т.к. суд неправомерно счел, что между истцом и ответчиком отсутствовал спор относительно качества товара.
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите права потребителя» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите права потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из дела видно, что 13.09.2008 между Карташовой Л.М. и ИП Можиной Т.В. заключен договор купли-продажи набора мягкой мебели «/__/», состоящей из дивана, 2 кресел и 5 подушек. Стоимость товара в сумме /__/ руб. оплачена истцом в тот же день л.д. 5). Из пояснений сторон следует, что мебель заказана по выставочному образцу, находящемуся в торговом центре «Мебельвилль».
21.09.2008 Карташова Л.М. обратилась к продавцу с претензией, указав, что при осмотре набора мебели ею обнаружены недостатки товара: длина дивана короче выставочного образца на 6 см, наклон спинок кресел не соответствует ГОСТу. Просила устранить недостатки товара в установленный законом срок либо возвратить оплаченную за товар сумму.
25.09.2008 комиссией, состоящей из сотрудников торгового центра «Мебельвилль», в котором находился выставочный образец спорной мебели, проведена проверка качества набора мебели «/__/», о чем составлен акт об отсутствии недостатков товара, заявленных истицей, соответствии его выставочному образцу и сертификату и дан соответствующий ответ.
Поскольку недостатки мебели ответчиком не были устранены, оплаченная за товар денежная сумма не возвращена, истица 02.09.2010 обратилась к ИП Можиной Т.В. с повторной претензией, на которую также дан ответ об отсутствии недостатков товара.
Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что присутствие истицы не являлось обязательным при проведении проверки качества мебели, акт от 25.09.2008, ответ на претензию от 29.09.2008 опровергают доводы Карташовой Л.М. о наличии недостатков мебели.
С обоснованностью таких выводов согласиться нельзя.
Так, из положений п. 5 ст. 18 Закона «О защите права потребителя» следует, что потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Карташовой Л.М. о времени и месте проверки качества спорной мебели, проведение которой в отсутствие истицы нарушило ее права как потребителя, лишило возможности привести свои доводы относительно наличия недостатков мебели и при возникновении спора о причинах их возникновения - на проведение экспертизы.
Вопреки положениям п. 2 ст. ст. 476 ГК РФ, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавцом не представлено доказательств тому, что диван, изготовленный для истицы, соответствует выставленному в торговом центре «Мебельвилль» образцу и не имеет недостатков. При этом акт, составленный сотрудниками указанного торгового центра, не является безусловным доказательством надлежащего качества товара, т.к. составлен в отсутствие истицы.
Товароведческая экспертиза мягкой мебели продавцом за свой счет не проведена, тогда как Карташовой Л.М. в претензии указано на несоответствие наклона спинок кресел ГОСТу, что могло быть установлено только путем проведения экспертизы и не могло быть опровергнуто иным способом.
Также продавцом не опровергнуты доводы Карташовой Л.М. о том, что представленные в дело фотографии не свидетельствуют об отсутствии недостатков дивана, т.к. на них изображен другой диван, не тот который изготовлен по ее заказу.
Вместе с тем свидетели Д., С., допрошенные в суде кассационной инстанции, подтвердили наличие недостатков дивана, а именно тот факт, что спорный диван короче выставочного образца. Пояснили, что на фотографиях, представленных ответчиком, изображен диван другого цвета, отличного от того, который изготовлен для истицы.
При таких данных вывод суда об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы, уплаченной за товар, нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ), которым иск Карташовой Л.М. удовлетворить частично.
В соответствии ст. 22 Закона «О защите права потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу с п. 1 ст. 23 Закона «О защите права потребителя» за указанные нарушения, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание, что ИП Можиной Т.В. продан товар ненадлежащего качества, требования истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок не удовлетворены, с продавца подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем заявленная Карташовой Л.М. сумма является завышенной и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего, применяя ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до /__/ руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите права потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что продажа ответчиком дивана, не соответствующего выставочному образцу, неисполнение требований истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы причинило Карташовой Л.М. нравственные и физические страдания, что подтверждено также свидетельскими показаниями свидетеля В., руководствуясь требованиями разумности и справедливости, кассационная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме /__/ руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей в РФ» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме /__/ руб., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет /__/ руб. /__/ коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Томска в размере 1 529 руб. 93 коп., от уплаты которой Карташова Л.М. в силу ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска была освобождена.
Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 ноября 2010 года отменить, принять новое решение, которым иск Карташовой Л. М. к индивидуальному предпринимателю Можиной Т. В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Можиной Т. В. денежную сумму, уплаченную за набор мягкой мебели «/__/», в размере /__/ рубль, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме /__/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей, а всего /__/ рубль.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Можиной Т. В. в бюджет г. Томска штраф в сумме /__/ руб. /__/ коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Можиной Т. В. в бюджет г. Томска государственную пошлину в сумме 1 529 руб. 93 коп.
Председательствующий:
Судьи: