Судья: Уварова В.В. Дело № 33-63/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
по кассационной жалобе заявителя Колчина Д. В. на решение Северского городского суда Томской области от 17 декабря 2010 года
дело по заявлению Колчина Д. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Колчина Д.В., его представителя Комлева А.Г. (ордер от 14.01.2011), поддержавших доводы жалобы, Колчиной И.Ю., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Колчин Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Северского отдела УФССП России П. от 03 ноября 2010 года.
В обоснование требований указал, что 03 ноября 2010 года по исполнительному производству № /__/ постановлением судебного пристава - исполнителя с него взыскана 1/4 часть от продажи его доли в квартире № /__/, расположенной в доме /__/, в размере /__/ рублей. Полагает, что алименты с денежных средств, полученных от продажи квартиры, не должны быть взысканы в связи с тем, что результат продажи квартиры - это не доход, а деньги, которые должны пойти на приобретение жилья. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северск УФССП РФ по Томской области от 03.11.2010 незаконным, освободить его от уплаты алиментов из денежных средств, полученных от продажи доли в квартире.
В судебном заседании заявитель Колчин Д.В. поддержал заявление по доводам, в нём изложенным. Дополнительно суду пояснил, что стоимость доли в размере /__/ рублей была установлена исходя из интересов ребенка, в связи с чем он понес убытки, а не получил доход. С постановлением судебного пристава-исполнителя П. от 03 ноября 2010 года был ознакомлен и знал о его содержании 10 ноября 2010 года. Срок для подачи настоящего заявления пропустил в связи с разъездным характером работы.
Взыскатель Колчина И.Ю. с заявлением должника не согласилась, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока для обращения в суд для обжалования постановления.
Судебный пристав-исполнитель Северского отдела УФССП России по Томской области П. возражала против заявления, считала, что срок обращения в суд Колчиным Д.В. пропущен.
Суд на основании ч.ч. 2, 3 ст. 441, п. 2 ст. 256, ст. 438 ГПК РФ в удовлетворении заявления Колчину Д.В. отказал.
В кассационной жалобе Колчин Д.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права. Так, 17.12.2010 в 16.00 часов было назначено предварительное судебное заседание, однако затем в 16.30 часов суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, которое провел сразу после предварительного судебного заседания, тем самым лишив его достаточного времени для подготовки. В связи с указанными обстоятельствами он не смог представить дополнительные доказательства, в том числе, относительно уважительной причины пропуска срока для обжалования постановления в суд, воспользоваться услугами представителя, которого намеревался вызвать в судебное заседание. Суд не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель не разъясняла ему сроки и порядок обжалования постановления, что также повлияло на пропуск процессуального срока.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северску Управления ФССП по Томской области П. от 03.11.2010 по исполнительному производству об удержании алиментов в пользу взыскателя Колчиной И.Ю. обращено взыскание на доход должника Колчина Д.В., полученный им в результате продажи доли в квартире стоимостью /__/ рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Колчин Д.В. обратился в суд с заявлением об его оспаривании 09.12.2010.
В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Установив, что содержание постановления судебного пристава – исполнителя от 03.11.2010 стало известно Колчину Д.В. 10.11.2010, применив ч.2 ст.256 ГПК РФ, согласно которой пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд им пропущен. Поскольку доказательств уважительности пропуска данного срока заявитель не представил, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что суд не предоставил заявителю возможности подготовиться к судебному заседанию – представить доказательства, пригласить представителя, назначив судебное заседание сразу после предварительного судебного заседания, не подтвержден материалами дела.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Таким образом, законом предусмотрена процессуальная возможность разрешения судом заявленных требований в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска срока обращения в суд.
Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по делу по заявлению Колчина Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от 03.11.2010 назначено определением судьи от 10.12.2010 л.д. 2), о чем Колчин Д.В. извещен телефонограммой 14.12.2010 л.д. 12).
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 17.12.2010 л.д. 21 – 24) решение по заявлению Колчина Д.В. постановлено в предварительном судебном заседании, что соответствует нормам процессуального права, судебное заседание по делу не назначалось.
Поскольку Колчин Д.В. является заявителем по делу, о предварительном судебном заседании был уведомлен заблаговременно, судебная коллегия приходит к выводу, что, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, он имел возможность произвести своевременную подготовку к судебному заседанию. К тому же ходатайств об отложении судебного заседания для представления доказательств Колчин Д.В., согласно протоколу предварительного судебного заседания, не заявлял, замечаний на протокол не приносил.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен в связи с тем, что судебный пристав - исполнитель не разъяснила заявителю порядок и сроки обжалования постановления, так как указание на порядок и сроки обжалования постановления содержатся в п.13 данного постановления судебного пристава - исполнителя л.д. 15).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Северского городского суда Томской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колчина Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: