Судья: Пикин В.П. Дело № 33-28/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.
судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Мазенова С. В. к Пепеляеву М. С. о взыскании задолженности,
по кассационной жалобе ответчика Пепеляева М. С. на решение Асиновского городского суда Томской области от 11 ноября 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Мазенова С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мазенов С.В. обратился в суд с иском к Пепеляеву М.С. о взыскании задолженности в сумме /__/ руб. /__/ коп., из которых: /__/ руб. – основной долг, /__/ руб. /__/ коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 813 руб. 70 коп.
В обоснование требований указал, что 15.05.2009 он продал Пепеляеву М.С. лесоматериал, после чего ответчик написал ему долговую расписку об обязательстве выплатить денежные средства за полученный товар в сумме /__/ руб. до 25.05.2009. Однако, до настоящего времени Пепеляев М.С. долг за лесоматериал не вернул, от выполнения обязательства уклоняется.
В судебном заседании истец Мазенов С.В., его представитель Бескишкина Л.А. требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в марте 2009 года истец поставил Пепеляеву М.С. как физическому лицу для личных нужд лесоматериалы на сумму /__/ руб. Товар доставлен истцом лично на арендованных автомобилях на территорию ООО «СибирьЛесПромТорг», расположенную по /__/. На момент передачи лесоматериала в наличии у Пепеляева М.С. не было денежных средств, в связи с чем, он 15.05.2009 написал истцу долговую расписку, в которой указал, что обязуется вернуть деньги за полученные лесоматериалы в срок до 25.05.2009.
Ответчик Пепеляев М.С. исковые требования не признал, пояснил, что действительно между ООО «СибирьЛесПромТорг», в котором он является /__/ и /__/, и Мазеновым С.В. 01.12.2008 был заключен договор купли-продажи лесоматериалов круглых хвойных пород. Поставки по договору осуществлялись в декабре 2008 года - феврале 2009 года. После чего никаких взаимоотношений между ООО «СибирьЛесПромТорг», а также им как физическим лицом и Мазеновым С.В. не было. Предъявленная Мазеновым С.В. расписка была действительно написана им в качестве гарантии оплаты лесоматериалов, предстоящих поставке в ООО «СибирьЛесПромТорг», но лесоматериал не был получен. Перед Мазеновым С.В. у него никакой задолженности не существует, т.к. за ранее поставленный в ООО «СибирьЛесПромТорг» лесоматериал им произведен полный расчет.
Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 395, ст. 310, п.1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1, 3 ст. 809 п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. 812 ГК РФ исковые требования Мазенова С.В. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик Мазенов С.В. просит решение отменить, вынести новое решение.
Указал, что в декабре 2008 года и начале 2009 года им были приняты лесоматериалы круглые хвойных пород в объеме 300 куб. м на сумму /__/ руб. по ранее заключенному между ООО «СибирьЛесПромТорг» и ИП Мазеновым С.В. договору купли-продажи от 01.12.2008. Оплата стоимости поставленного товара им произведена, денежные средства перечислены на расчетный счет Мазенова С.В., что подтверждается платежными поручениями. Расписка от 15.05.2009 написана в качестве гарантии оплаты лесоматериала, подлежащего поставке в мае 2009 года, который им не был получен. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки арендодателя ИП С., свидетельствующей о том, что деятельность ООО «СибирьЛесПромТорг» на арендованной территории не велась с марта 2009 года по ноябрь 2009 года, тогда как истец ссылался на то, что в марте 2009 года он лично доставлял лесоматериал на территорию ООО «СибирьЛесПромТорг». Мазеновым С.В. в судебном заседании не представлены документы, подтверждающие право собственности на лесоматериалы. К показаниям свидетелей П., Т., Р. следует относиться критически, т.к. они являются друзьями Мазеновых.
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как видно из материалов дела, 15.05.2009 между Пепеляевым М.С. и Мазеновым С.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался отдать истцу денежные средства в сумме /__/ руб. за полученные лесоматериалы в срок до 25.05.2009 л.д. 8). Подлинность расписки Пепеляев М.С. не оспаривал.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, а факт нахождения расписки должника у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено.
Довод жалобы о том, что спорная расписка составлена в качестве гарантии оплаты лесоматериала подлежащего поставке в мае 2009 года, необоснован, поскольку такое условие договор займа не содержит, а из буквального толкования содержания договора по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что ответчик обязался отдать денежные средства истцу за уже полученные лесоматериалы.
При этом довод кассатора об отсутствии задолженности перед истцом по договору купли-продажи от 01.12.2008, заключенному между Мазеновым С.В. и ООО «СибирьЛесПромТорг», несостоятелен, т.к. данное обстоятельство к возникновению задолженности по расписке от 15.05.2009 отношения не имеет.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки, свидетельствующей о том, что ООО«СибирьЛесПромТорг» не осуществляла свою деятельность на арендованных территориях с марта 2009 года по ноябрь 2009 года, судом первой инстанции ответчику отказано правомерно, т.к. она не опровергает утверждение истца о передаче лесоматериала не предприятию, а Пепеляеву М.С. как физическому лицу.
Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленном на основании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПКРФ, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Асиновского городского суда Томской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пепеляева М. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: