Судья: Долбня С.А. Дело № 33-101/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» Небараковской Д.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30 ноября 2010 года о возврате искового заявления Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» к Белову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., пояснения представителя Открытого Акционерного общества «БИНБАНК» Павловой Н.Ю. (доверенность от 28.12.2010), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Открытое Акционерное Общество «БИНБАНК» (далее ОАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к Белову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Обжалуемым определением судья, руководствуясь ст.28, 32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исковое заявление возвратил истцу за неподсудностью.
В частной жалобе представитель ОАО «БИНБАНК» Небараковская Д.В. просит определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30.11.2010 отменить, иск направить для рассмотрения по существу.
Ссылаясь на п. 6.2. кредитного договора от 02.07.2010 № /__/, указывает, что стороны договорились о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. Однако, не смотря на то, что ОАО «БИНБАНК» находится в /__/ (/__/), такая формулировка условия о подсудности не может свидетельствовать о согласованности воли сторон, направленной на установление подсудности определенному суду, поскольку конкретный суд, рассматривающий дело, установить на основании кредитного договора невозможно.
Кроме того, ответчик Белов А.В. проживает в /__/, недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, также находится в /__/, сам кредитный договор и договор ипотеки заключался в /__/. Соответственно, рассмотрение данного спора по месту нахождения банка в /__/ может создать препятствия для реализации ответчиком своих процессуальных прав, в том числе, права на непосредственное участие в судебном разбирательстве в связи с удаленностью от места проживания ответчика и высокой стоимостью транспортных расходов.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не нашла.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что стороны при заключении кредитного договора изменили установленную ст.28 ГПК РФ территориальную подсудность, договорившись о рассмотрении споров в случае их возникновения в суде по месту нахождения Банка.
Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и подтвержден материалами дела.
По общему правилу о подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из п.6.2. кредитного договора от 02.07.2010 № /__/ следует, что разногласия, по которым стороны не достигнут договорённости, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка л.д. 17)
В кредитном договоре № /__/ указано место нахождения юридического лица (ОАО «БИНБАНК»): /__/ л.д.9).
Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, . при заключении договора определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия заявления к своему производству у суда не имелось.
В соответствии с ч.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах судья Октябрьского районного суда г.Томска правомерно возвратил исковое заявление ОАО «БИНБАНК».
В указанной связи доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона.
Безоснователен довод кассатора о том, что рассмотрение дела в /__/ для ответчика, проживающего в /__/, не удобно, поскольку влечет дополнительные расходы. Учитывая достигнутую договоренность сторон о договорной подсудности, данные обстоятельства юридического значения не имеют и основанием к отмене определения не являются.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» Небараковской Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи