Судья Мурованная М.В. Дело № 33-106/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Останина В.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Карпачеву Д. В. о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе представителя Карпачева Д. В. Илькина Е. Ш. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 08 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Останина В.А., объяснения представителей ответчика Карпачева Д.В. Илькина Е.Ш., Озерова Я.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Карпачеву Д.В. о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактически причиненным в результате ДТП ущербом в размере /__/ рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 649,65 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 11.10.2007 на /__/ в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /__/, г/н /__/ под управлением Алатарцевой Е.А. и автомобиля /__/, г/н /__/ под управлением Карпачева Д.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Карпачева Д.В., нарушившего п.п. 1.3. 1.5, 13.11 Правил дорожного движения РФ. Поскольку пострадавший автомобиль /__/ был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ОАО «СОГАЗ», последний на основании счетов ООО «/__/» произвел выплату страхового возмещения в общей сумме /__/ рубля, в связи с чем к нему перешло право требования, которое страхователь Алатарцева Е.А. имела к Карпачеву Д.В. как к лицу, ответственному за причинение вреда. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования, которое на основании претензии №/__/ возместило ОАО «СОГАЗ» убытки, вызванные выплатой страхового возмещения, в максимальном пределе страховой суммы - /__/ рублей. В связи с недостаточностью указанной суммы для покрытия фактически понесенных убытков, составляющих /__/ рубля, просил взыскать с причинителя вреда Карпачева Д.В. денежную сумму в размере /__/ рубля.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 26.08.2010 в удовлетворении иска ОАО «СОГАЗ» к Карпачеву Д.В. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда г. Томска от 29.10.2010 указанное решение отменено, поскольку общий трехлетний срок исковой давности ОАО «СОГАЗ» в данном случае не пропущен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела представитель истца ОАО «СОГАЗ» Зуев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что размер причиненного пострадавшему автомобилю ущерба установлен заказ-нарядами ООО «/__/», с которым у них заключен договор на проведение ремонтных работ. Оценку нанесенных автомобилю повреждений они не проводили, так как в этом не было необходимости - автомобиль застрахован не по ОСАГО, а по КАСКО. Оснований не доверять официальному дилеру /__/ - ООО «/__/» у них не имеется. Поскольку автомобиль /__/ находился на гарантии, Алатарцева Е.А. могла обратиться для ремонта автомобиля только в ООО «/__/», в противном случае она лишилась бы возможности проходить гарантийное техническое обслуживание у дилера. Так как представленными в материалы дела документами подтверждается факт причинения автомобилю Алатарцевой Е.А. ущерба в результате ДТП и выплата ей суммы страхового возмещения, просил возместить понесенные ОАО «COГАЗ» расходы.
Карпачев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Илькин Е.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, против их удовлетворения возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, дополнительно указал, что обоснованность произведенных на ремонт автомобиля затрат вызывает сомнения, так как объем повреждений, указанный ООО «/__/», превышает объем повреждений, выявленный сотрудниками ГИБДД, а стоимость установленных новых запасных частей явно завышена. Кроме того, в нарушение Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» и методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств ответчик не был поставлен в известность о размере причиненного ущерба, а потому не мог потребовать проведения независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что столкновение автомобилей произошло по обоюдной вине участников ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не оспаривалось, административный штраф им был уплачен, так как он не предполагал, что это повлечет для него такие последствия.
Третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило.
Суд, рассмотрев спор на основании ст.15, п.1 ст.965, ст.1064, п.4 ст.931, п.1 ст.1079, ст.98 ГПК РФ, исковые требования Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Карпачеву Д. В. удовлетворил частично. Взыскал с Карпачева Д. В. в пользу Открытого акционерного общества «СОГАЗ» разницу между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия в размере /__/ рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /__/ рублей, а всего - /__/ рубль. В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Карпачеву Д. В. отказал.
В кассационной жалобе представитель Карпачева Д.В. Илькин Е.Ш. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом проигнорированы доводы ответчика.
При оценке ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Алатарцевой Е.А., ответчик Карпачев Д.В. не присутствовал. С учетом того, что оценка ущерба была проведена через довольно продолжительное время, а не сразу после ДТП, и присутствующие при оценке лица не были заинтересованы в определении реально причиненного ущерба, то отчет об оценке и другие документы, представленные истцом, однозначно не свидетельствуют об обоснованности объема произведенных затрат. Выводы суда о размере причиненного ущерба в большей мере основаны на том, что ремонт принадлежащего Алатарцевой Е.А. автомобиля мог осуществляться только у официального дилера /__/ в /__/, а доводы ответчика о необоснованности произведенного ремонта по завышенным ценам судом не были оценены надлежащим образом.
Протокол /__/ №/__/ об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД был составлен неверно в части правовой квалификации действий ответчика. В протоколе отмечено нарушение п.13.11 ПДД (перекресток равнозначных дорог), что соответствует ст.12.14 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается ответами СМЭУ УВД по ТО и фотографиями дорожных знаков. Таким образом, указанный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не может свидетельствовать о вине ответчика. Ими заявлялись ходатайства о проведении автотехнической экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и установления вины ответчика, однако судом в удовлетворении ходатайства необоснованно было отказано.
Вопрос вины Алатарцевой Е.А. в возникновении ДТП судом исследован не был, хотя из материалов дела следует, что ею были грубо нарушены ПДД, в связи с чем размер компенсации должен быть снижен.
Указывает, что в иске должно быть отказано в виду неоднократного и грубого нарушения истцом собственных правил:
- неясно, куда истец и СТО, проводившая ремонт, дели запчасти с отремонтированного автомобиля Алатарцевой Е.А., поскольку истец мог передать ответчику замененные запчасти, которые могли быть проданы с целью уменьшения убытков;
- не сохранена электронная версия фотографий ДТП и фотографий поврежденных машин, хотя электронные версии фотографий являются первичными документами;
- произведена ремонт всего автомобиля, не отделяя его от ремонта по результатам ДТП;
- предъявлена претензия к ответчику спустя 2,5 года, чтобы Карпачев Д.В. не смог реализовать свои права в части обжалования постановления.
Судом проигнорированы и не выполнены указания суда вышестоящей инстанции от 29.10.2010.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, исходя из следующего.
В силу ч.1, ч.2 п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск ОАО «СоГАЗ», обоснованно учел, что дорожно-транспортное происшествие 11.07.2007 на /__/ в /__/ произошло по вине ответчика Карпачева Д.В., ответственность которого была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ЗАО СГ «Уралсиб». Поскольку автомобиль «/__/», застрахованный в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования КАСКО, получил механические повреждения, то страхователю Алатарцевой Е.А., то есть собственнику автомобиля «/__/», законно и обоснованно было выплачено страховое возмещение в сумме /__/ рубля. Из этой суммы только /__/ руб. было возмещено истцу ЗАО СГ «Уралсиб». С учетом положений приведенных выше норм материального права судебная коллегия считает, что истец бесспорно имеет право на взыскание с ответчика в порядке суброгации разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине не только водителя Карпачева Д.В., но и Алатарцевой Е.А.
Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Ответчик Карпачев Е.Д. в нарушение п.13.10, 13.11 ПДД РФ на перекрестке с круговым движением совершил маневр поворота налево с главной дороги в сторону /__/ и не уступил дорогу транспортному средству под управлением Алатарцевой Е.А., которая двигалась по главной дороге с правой стороны.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся доказательства, свидетельствуют о том, что непосредственной причиной аварии явились виновные действия водителя Карпачева Д.В. и каких-либо специальных познаний для установления виновного в данном ДТП лица не требовалось.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы представителя ответчика Карпачева Д.В. Илькина Е.Ш. о том, что суд без достаточных оснований отказал в назначении по делу автотовароведческой экспертизы.
Транспортное средство Алатарцевой Е.А. восстановлено в ООО «/__/», поскольку находилось на гарантийном обслуживании. Никаких доказательств, подтверждающих, что при производстве данного ремонта были выполнены и оплачены работы, которые не были связаны с повреждениями после ДТП автомобиля Алатарцевой Е.А., стороной ответчика не представлено. Заявление представителя ответчика о том, что выявленные в ходе ремонта скрытые повреждения автомобиля «/__/», а также их ремонт и оплата не были согласованы со страховщиком, ничем не подтверждено.
Судом дана правильная оценка пояснениям специалиста К., выводы которого основаны на предположении, так как, во-первых, данное лицо не проводило осмотр поврежденного в ДТП автомобиля «/__/», во-вторых, его пояснения основаны на предположениях.
Остальные доводы кассационной жалобы, не опровергая по существу сделанные судом выводы, сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены указанного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карпачева Д. В. Илькина Е. Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: