Судья Коскина И.Ю. Дело № 33-125/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Останина В.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Балыбина В. Н. к Окоркову Д. В. о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе Окоркова Д. В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 25 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Останина В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Балыбин В.Н. обратился в суд с иском к Окоркову Д.В. о взыскании долга.
В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки «/__/». 06.09.2010 он по доверенности передал право управления автомобилем Окоркову Д.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 13.09.2010 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль был поврежден и ремонту не подлежит. 16.09.2010 ответчик написал расписку, в которой обязался в срок до 01.10.2010 выплатить истцу за разбитый автомобиль его стоимость - /__/ рублей, а в случае неоплаты в указанный срок - выплатить истцу 1,5 % в день от суммы долга. Свои обязательства ответчик не выполнил.
Просил суд взыскать с ответчика /__/ рублей основного долга и /__/ рублей - проценты за неисполнение обязательства о выплате долга.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, указав, что в августе 2010 года он за /__/ рублей приобрел в собственность автомобиль марки «/__/», /__/ года выпуска, г/н /__/
Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба /__/ рублей, а также неустойку за неисполнение обязательства добровольно возместить ущерб из расчета 1,5% в день от суммы ущерба за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 01.10.2010 по дату вынесения судебного решения.
Окорков Д.В. исковые требования признал частично, пояснив, что 16.09.2010, управляя по доверенности автомобилем истца, занимаясь частным извозом, он уснул за рулем, автомобиль въехал в деревья, а затем его развернуло и ударило о столб. Он согласен возместить материальный ущерб Балыбину В.Н. в размере /__/ рублей, определенном в отчете об оценке ущерба оценщиком Э. Остальные требования истца не признает, расписку о добровольном погашении ущерба 16.09.2010 написал из-за боязни вступать с истцом в конфликт и желания отсрочить момент выяснения с ним отношений по поводу возмещения ущерба.
Представитель ответчика адвокат Рублева Л.В. считает, что иск подлежит удовлетворению в размере /__/ рублей, в остальной части исковые требования Балыбина В.Н. ничем не подтверждены и удовлетворению не подлежат.
Суд, рассмотрев спор на основании ст.ст.15, 1064, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 333.19 ГПК РФ, иск Балыбина В. Н. к Окоркову Д. В. о возмещении ущерба удовлетворил частично. Взыскал с Окоркова Д. В.
В кассационной жалобе Окорков Д.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Указывает, что судом не было учтено, что в отчете об оценке ущерба от 24.11.2010 при определении стоимости автомобиля оценщиком Э. не указываются критерии, по которым им определялась стоимость автомобиля на день ДТП, не сделан сравнительный анализ рыночной стоимости аналогичных автомобилей, он лишь руководствуется утверждением Балыбина В.Н. о приобретении автомобиля за /__/ рублей. При этом в судебном заседании истец договор купли-продажи не представил, хотя на него ссылался.
Указывает, что он не был своевременно уведомлен о проведении оценки автомобиля, поэтому не мог участвовать в его осмотре.
Вынося решение о взыскании с него неустойки в размере /__/ рублей, суд руководствовался договором аренды автомобиля между ним и Балыбиным В.Н., однако арендатором являлось ООО «/__/» и он, т.е. Окорков Д.В. При этом представитель ООО «/__/» к участию в деле привлечен не был.
В договоре аренды от 06.09.2010 имеется указание на пени в размере 1,5% от оценочной стоимости автомобиля, однако при подписании договора ему Балыбиным В.Н. оценка автомобиля представлена не была.
До августа 2010 года он длительное время не мог найти работу, жил на случайные заработки, поэтому, найдя работу, готов был подписать любой договор даже на крайне не выгодных для себя условиях. Балыбин В.Н. знал, что у него нет дополнительных источников дохода, поэтому возместить причиненный ущерб в кратчайшие сроки у него не будет возможности.
Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Балыбина В.Н.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что 16.09.2010 около 05 часов утра Окорков Д.В., управляя автомобилем марки «/__/», г/н /__/, совершил наезд на препятствие-опору освещения №/__/ на /__/ в /__/ в районе дома №/__/ во /__/., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Постановлением №/__/ №/__/ от 16.09.2010 об административном правонарушении Окорков Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выразившегося в совершении наезда автомобилем на дорожное сооружение с повреждением последнего л.д.20).
Согласно паспорту транспортного средства серии /__/ № /__/ от 27.10.2009 автомобиль марки «/__/», /__/ года выпуска, г/н /__/, принадлежит на праве собственности Балыбину В.Н. л.д.61).
Как следует из договора №/__/ от 06.09.2010, между «/__/»» (арендатор) в лице Окоркова Д.В. и Балыбиным В.Н. (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля «/__/», г/н /__/, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору указанный автомобиль на срок с 06.09.2010 по 06.10.2010 с установлением арендной платы в размере /__/ рублей. Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля он обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1,5% от оценочной стоимости автомобиля л.д.7-9).
06.09.2010 Балыбин Д.Н. выдал Окоркову Д.В. доверенность на право управления автомобилем «/__/» л.д.25).
Согласно отчету от 24.11.2010 рыночная стоимость причиненного в результате ДТП истцу ущерба составляет /__/ рублей, а восстановительный ремонт не целесообразен, т.к. превышает среднерыночную стоимость автомобиля л.д.33-62).
При этом представленный отчет составлен в соответствии с предъявленными к нему требованиями и оснований сомневаться в его достоверности судебная коллегия не находит. Отчет составлен специалистом Э., являющимся членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», в соответствии с действующим законодательством, требованиями норм и стандартов профессиональной деятельности в области оценки, действующих на территории РФ Методик по оценке транспортных средств.
В судебном заседании ответчик Окорков Д.В. определенный в отчете ущерб в размере /__/ рублей признал, согласившись на его возмещение, пояснив, что с выводами специалиста согласен, что следует из протокола судебного заседания л.д.74-80).
При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части, в том числе о том, что он не в осмотре автомобиля и проведении его оценки, являются необоснованными.
В соответствии с условиями договора аренды автомобиля арендатором выступал Окорков Д.В. При этом в судебном заседании Окорков Д.В. указал, что арендатором являлось «/__/»» в его лице, т.к. такой позывной используется при связи с диспетчером, координирующим действия водителей-таксистов. Данное обстоятельство также подтвердил истец, пояснив, что «/__/»» - это позывные Окоркова Д.В., а юридического лица с таким названием не существует. В связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Из расписки от 16.09.2010 следует, что Окорков Д.В. обязался выплатить Балыбину В.Н. денежные средства за поврежденный автомобиль, а в случае неуплаты выплатить 1,5% от суммы долга в день за каждый день просрочки л.д.4). При этом в соответствии с п.6.2 договора аренды по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в /__/ рублей, данная оценка учитывается при возмещении ущерба.
С учетом суммы ущерба в размере /__/ рублей и количества дней неисполнения обязательств, суд определил размер неустойки в сумме /__/ рублей. Признавая данный размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд, применив ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до /__/ рублей.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Стрежевского городского суда Томской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окоркова Д. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: