Судья: Ячменева А.Б. Дело № 33-103/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» Небараковской Д.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07 декабря 2010 года об оставлении без движения заявления Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления ФССП России по Томской области Кухтиновой Е.В.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., пояснения представителя Открытого Акционерного общества «БИНБАНК» Павловой Н.Ю. (доверенность от 28.12.2010), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Открытое Акционерное Общество «БИНБАНК» (далее ОАО «БИНБАНК») обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления ФССП России по Томской области Кухтиновой Е.В. о предложении принять в собственность заложенное движимое имущество по цене ниже продажной стоимости на 10% незаконным.
Обжалуемым определением судья Октябрьского районного суда г.Томска, руководствуясь ч.2 ст.48, п.1 ст.53, п.2 ст.71, ч.4 ст.131, ст.ст.132, 136, п.1 ст.185 ГК РФ, заявление ОАО «БИНБАНК» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставила без движения, установив срок для устранения указанных в определении недостатков до 15.12.2010.
В частной жалобе представитель ОАО «БИНБАНК» Небараковская Д.В. просит отменить указанное определение и направить заявление ОАО «БИНБАНК» в тот же суд для рассмотрения по существу.
С определением судьи не согласна, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит легального определения понятия «надлежащим образом заверенная копия» документа. В связи с чем нет оснований считать копии доказательств, заверенные представителем, имеющим полномочия на представление интересов доверителя в суде, заверенными не надлежащим образом.
Кроме того, специальные полномочия, которые требуют обязательного указания в доверенности, перечислены в ст. 54 ГПК РФ. Среди них полномочие о заверении копий документов отсутствует, а потому оно не требует специального закрепления в доверенности.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Из содержания ч.2 ст.48 ГПК РФ следует, что дела юридических лиц в суде могут вести их органы либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (ч.5).
Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.
В силу положений ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как видно из материалов, заявление в суд подписано /__/ Филиалом ОАО «БИНБАНК» в Томске Дьячек Ю.Г. В подтверждение ее полномочий представлена копия доверенности № /__/ от 15.12.2009, выданная /__/ Шишхановым М.О.
Между тем не представлен документ, подтверждающий назначение Шишханова М.О. на указанную должность; Устав, на основании которого он действует. При этом доверенность на имя Дьячек Ю.Г. заверена последней.
Таким образом, представленная в деле доверенность, выданная на имя Дьячек Ю.Г., и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, надлежащим образом не заверены.
Поскольку в ст.132 ГПК РФ указано на то, что к исковому заявлению прилагается документ, удостоверяющий полномочия представителя, вывод суда о несоответствии представленных копий доверенностей требованиям, предъявляемым законом, обоснован.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах по указанному основанию исковое заявление не соответствует ч.2 ст.71, ст.136 ГПК РФ обоснованно оставлено без движения.
Руководствуясь абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» Небараковской Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: