Судья: Бессонова М.В. Дело № 33-105/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» Небараковской Д.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска 01 декабря 2010 года об оставлении без движения заявления Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» к Белову А.В., Беловой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., пояснения представителя Открытого Акционерного общества «БИНБАНК» Павловой Н.Ю. (доверенность от 28.12.2010), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Открытое Акционерное Общество «БИНБАНК» (далее ОАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к Белову А.В. и Беловой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Обжалуемым определением судья Октябрьского районного суда г.Томска, руководствуясь ч.2 ст.48, п.1 ст.53, п.2 ст.71, ч.4 ст.131, ст.ст.132, 136, п.1 ст.185 ГК РФ, исковое заявление ОАО «БИНБАНК» оставил без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 15.12.2010.
В частной жалобе представитель ОАО «БИНБАНК» Небараковская Д.В. просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 01.12.2010 и направить исковое заявление ОАО «БИНБАНК» для рассмотрения по существу.
С определением судьи не согласна, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит легального определения понятия «надлежащим образом заверенная копия» документа. В связи с чем нет оснований считать копии доказательств, заверенные представителем, имеющим полномочия на представление интересов доверителя в суде, заверенными не надлежащим образом.
Кроме того, специальные полномочия, которые требуют обязательного указания в доверенности, перечислены в ст. 54 ГПК РФ. Среди них полномочие о заверении копий документов отсутствует, а потому оно не требует специального закрепления в доверенности.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Из содержания ч.2 ст.48 ГПК РФ следует, что дела юридических лиц в суде могут вести их органы либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (ч.5).
Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть соответствующим образом подтверждены.
В силу положений ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В материалах дела имеется копия доверенности № /__/ от 23.04.2010, выданная на имя Небараковской Д.В., подписавшей исковое заявление л.д.47). Указанная доверенность подписана /__/ Филиалом ОАО «БИНБАНК» в Томске Дьячек Ю.Г.
Копии документов, приложенных к исковому заявлению, и доверенности /__/ от 15.12.2009, выданной на имя Дьячек Ю.Г. л.д. 45-46), заверены самой Дьячек Ю.Г.
Кроме того, доверенность на имя Дьячек Ю.Г. выдана от имени ОАО «БИНБАНК» /__/ Шишхановым М.О., действующим на основании устава. Однако документ о назначении Шишханова М.О. на указанную должность к заявлению не приложен.
Таким образом, представленные в деле доверенности, выданные на имя Небараковской Д.В. и Дьячек Ю.Г., и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, надлежащим образом не заверены.
Поскольку в ст.132 ГПК РФ указано на то, что к исковому заявлению прилагается документ, удостоверяющий полномочия представителя, вывод суда о несоответствии представленных копий доверенностей требованиям, предъявляемым законом, обоснован.
При таких обстоятельствах по указанному основанию исковое заявление не соответствует ч.2 ст.71, ст.136 ГПК РФ обоснованно оставлено без движения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» Небараковской Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: