Судья Желтковская Я.В. 33-97/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей: Тищенко Т.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 18 января 2011 года дело по заявлению Селиверстова С. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Якоби С.А. от 02.11.2010 о возбуждении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства,
по кассационной жалобе представителя заявителя Селиверстова С. Н. Кухальской А. К. (по доверенности от 01.10.2010) на решение Кировского районного суда г.Томска от 26 ноября 2010 года, которым
Селиверстову С. Н. отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Селиверстов С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области Якоби С.А. от 02.11.2010, просил приостановить исполнительное производство. В обоснование заявления указал, что 02.11.2010 на основании исполнительного листа № /__/, выданного Кировским районным судом г.Томска 10.08.2010 о вселении Селиверстовой С.В., Селиверстова А.С. в квартиру №/__/ по /__/ в /__/, судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о вселении Селиверстовой С.В., однако, в постановлении не было указано на вселение их несовершеннолетнего сына - Селиверстова А.С. Полагал, что постановление судебного пристава - исполнителя подлежит отмене, т.к. не соответствует требованиям исполнительного документа, что нарушает его права и интересы.
В судебное заседание Селиверстов С.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель заявителя Кухальская А.К. (по доверенности от 01.10.2010) доводы заявления Селиверстова С.Н. поддержала.
Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Якоби С.А. считала заявление не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что 28.10.2010 на исполнение в Отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области поступило заявление Селиверстовой С.В. и исполнительный лист по делу № /__/ от 10.08.2010 в отношении Селиверстова С.Н. о вселении Селиверстовой С.В. и Селиверстова А.С. в квартиру №/__/ по /__/ в /__/. В соответствии с п. 1-3 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство. Оспариваемое постановление от 02.11.2010 соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава - исполнителя от 23.11.2010 были внесены изменения в постановление от 02.11.2010 в части указания предмета исполнения: о вселении Селиверстова А.С. в указанное жилое помещение. Отмена постановления о возбуждении исполнительного производства нарушит право взыскателя на исполнение судебного решения.
Взыскатель Селиверстова С.В. поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, пояснила, что до настоящего времени решение Кировского районного суда г.Томска о вселении ее и несовершеннолетнего сына Селиверстова А.С. в квартиру № /__/ по /__/ не исполнено, что нарушает ее права и законные интересы. Должник препятствует её вселению с ребенком в жилое помещение, ключи передать отказывается.
Суд на основании ст.18, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 441 ГПК РФ, ст.14, ч.ч.1,8 ст.30, ст.39, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя Кухальская А.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления Селиверстова С.Н. Указала, что 22.11.2010 судебный пристав-исполнитель по телефонной связи сообщила заявителю о том, что вселение Селиверстовой С.В. будет производиться 22.11.2010 в 19.00 часов, чтобы он в это время находился дома, неоднократно звонила заявителю на его мобильный телефон и настаивала на исполнении судебного решения именно 22.11.2010. Полагает, что суд неправомерно отказал в приостановлении исполнительного производства, заявителем 01.11.2010 на решение суда подана надзорная жалоба. Суд не применил ст.437 ГПК РФ и п.п.1 п.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции от 27.07.2010) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.10.2010 на исполнение в отдел судебных приставов по Кировскому району
г. Томска УФССП России по Томской области поступило заявление Селиверстовой С.В. и исполнительный лист Кировского районного суда г.Томска по делу
№ /__/ от 10.08.2010 в отношении должника Селиверстова С.Н. о вселении Селиверстовой С.В., Селиверстова А.С. в квартиру №/__/ по /__/ в /__/. 02.11.2010 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № /__/. В соответствии с требованиями ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть максимально возможный в соответствии с федеральным законом.
Судом установлено, что постановление соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Довод в кассационной жалобе о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от /__/ вынесено не в полном соответствии с исполнительным листом, выданным Кировским районным судом г.Томска от 10.08.2010, не являются основанием для признания постановления судебного пристава - исполнителя незаконным, т.к. Селиверстова С.В. подлежала вселению, кроме того, постановлением от 23.11.2010 в постановление о возбуждении исполнительного производства № /__/ от 02.11.2010 были внесены изменения, указано: вселить Селиверстову С.В., Селиверстова А.С. в квартиру № /__/ по /__/ в /__/.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления Селиверстова С.Н. не имеется, поскольку права и законные интересы заявителя не нарушены.
Довод в кассационной жалобе о не приостановлении исполнительного производства, о подаче заявителем надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 10.08.2010 не может быть принят во внимание, так как у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановлении исполнительного производства, установленные ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», а в соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ при рассмотрении надзорной жалобы в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, т.е. вопрос о приостановлении исполнения решения суда при подаче надзорной жалобы вправе решать судья, рассматривающий надзорную жалобу.
Решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г.Томска от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Селиверстова С. Н. Кухальской А. К. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: