Судья Мацкевич Р.Н. Дело № 33-86/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Останина В.А. и Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Борисова Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе и дополнению к ней Борисова Е. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 30 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Останина В.А., объяснения истца Борисова Е.В., представителя ООО «Росгосстрах» Франк А.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Борисов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 15.08.2008 произошло столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля /__/ г/н /__/ под управлением П. с автомобилем /__/ г/н /__/ под управлением Гассельбах А.В., в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на общую сумму /__/ рублей. Указывает, что до аварии стоимость его автомобиля составляла /__/ рублей. Виновником ДТП признан Гассельбах А.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь». Борисов Е.В. сразу же обратился в страховую компанию виновника ДТП. Согласно проведенной оценке размер причиненного ущерба автомобилю составил /__/ рублей, при этом страховая выплата с учетом износа автомобиля составила /__/ рублей, указанную сумму страховая компания выплатила 12.09.2008 в полном объеме.
Считает, что ответчик занизил стоимость восстановительных работ, относительно рыночной. На этом основании, со ссылкой на Правила ОСАГО, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, полагает, что с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая. Просил взыскать сумму в размере /__/ рублей.
Борисов Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Бруцер И.А.
В судебном заседании представитель истца Бруцер И.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Франк А.И. исковые требования не признал.
Третье лицо Гассельбах А.В. полагает исковое требование подлежащим удовлетворению.
Суд, рассмотрев спор на основании ст.1084, ч.1 ст.15, ч.3 ст.196 ГПК РФ, в удовлетворении искового требования Борисова Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере /__/ рубля отказал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Борисов Е.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что заключение об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчиком ему не представлено. Полагает, что ответчик занизил стоимость ремонтно-восстановительных работ его автомобиля. Однако данным доводам суд оценки не дал и, несмотря на наличие спора относительно оценки, судом не ставился на разрешение сторон вопрос о проведении соответствующей экспертизы. При этом заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ его автомобиля в размере /__/ рублей судом не исследовалось.
Судом не был допрошен водитель, управлявший принадлежащим ему транспортным средством, П. для установления объема повреждений автомобиля. При этом Гассельбах А.В., являвшийся виновником ДТП, пояснил, что действительно, полученные его, т.е. Борисова, автомобилем повреждения при их восстановлении будут значительно превышать стоимость автомобиля на дату ДТП, однако суд также не дал этим доводам никакой оценки.
Указывает, что он не имел возможности ознакомиться с доводами ответчика, а его представитель не обладал документами о стоимости ремонтных работ автомобиля, в связи с чем суд нарушил его права.
Суд формально подошел к рассмотрению делу, ограничившись только одним судебным заседанием, в котором не исследовал все фактические обстоятельства дела, не допросил свидетелей, не назначил по делу экспертизу для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ, не предоставил ему времени для ознакомления с позицией ответчика и возможности представить суду свои доводы и доказательства.
То обстоятельство, что на момент получения страховой выплаты он не был собственником транспортного средства, а им являлся Питюнов, не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска. Судом не учтено, что автомобиль был продан на запчасти, что не покрывает начальной стоимости автомобиля при приобретении. В судебном заседании подлежал исследованию вопрос о привлечении Питюнова к участию в деле в качестве третьего лица, а также установлению, восстановлен ли автомобиль на дату подачи иска и рассмотрения его судом, если восстановлен, то кем - бывшим собственником или новым. При этом к материалам дела не приобщались документы о стоимости понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем в силу п.4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, принятым, как это следует из его преамбулы в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, предусмотрено право потерпевшего на предъявление страховщику причинителя вреда требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст. 13 ч.1).
В соответствии с п.2 под.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Суд первой инстанции, отказывая Борисову Е.В. во взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля /__/, г/н /__/, обоснованно учел, что истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что 15 августа 2008 года в результате ДТП произошла полная гибель данного транспортного средства.
Согласно представленному истцом отчету № /__/ от 09.07.2010 наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля /__/, г/н /__/, /__/ года выпуска, на август 2008 года составляла /__/ руб.
В свою очередь экспертным заключением от 29 августа 2008 года установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет /__/ руб., размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и технического состояния составляет /__/ руб.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков не имеется.
Тот факт, что истец продал поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль на запчасти, не может свидетельствовать о том, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Борисова Е.В. о том, что суд в нарушение закона не поставил на обсуждение вопрос о проведении по делу экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, поскольку в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. Следовательно, при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Истец в судебное заседание не явился, предоставив право участвовать в судебном заседании своему представителю адвокату Бруцер И.А. От нее, либо от других участников процесса заявлений о проведении по делу экспертизы не поступало, как не поступало каких-либо обоснованных возражений по существу экспертного заключения от 29 августа 2008 года. В материалах дела не имеется также сведений о том, что перед судом ставился вопрос о вызове и допросе свидетеля П., об отложении рассмотрении дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований назначать по делу автотовароведческую экспертизу.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что к участию в деле суд обязан был привлечь в качестве третьего лица Питюнова, которому принадлежит в настоящее время автомобиль /__/, г/н /__/, поскольку принятое по делу решение не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.
Какие-либо другие доводы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г.Томска от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Борисова Е. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: