Судья: Черных О.Г. Дело № 33-5/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 14 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Тищенко Т.А., Уваровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Цилимова И.Г. на определение Советского районного суда г. Томска от 10 ноября 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Цилимова И.Г., его представителя Зайцева М.В., действующего по доверенности от 08.09.2009, поддержавших жалобу, представителя администрации г.Томска Костецкого А.И., действующего по доверенности от 27.03.2009, считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Томска от 26.10.2010 удовлетворены исковые требования администрации г. Томска к Маршеву В.В., Семенову И.В., Терлецкому И.С., Бабкину М.П., Зайцеву А.П., Голумбевскому Е.В., Уринг А.А., Желтякову Е.С., Мартынову А.С., Аменякову С.Н. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, понуждении осуществления сноса самовольной постройки.
09 ноября 2010 года Цилимовым И.Г. на указанное решение суда подана кассационная жалоба.
Определением суда от 10 ноября 2010 года в принятии кассационной жалобы отказано, поскольку Цилимов И.Г. не имеет права на обжалование вышеуказанного решения суда.
В частной жалобе Цилимов И.Г. просит определение суда отменить, рассмотреть его кассационную жалобу по существу, поскольку у него имеется заинтересованность в исходе данного гражданского дела.
В возражении на частную жалобу представитель администрации г. Томска Костецкий А.И. считает определение законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 374 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что Цилимов И.Г. не имеет права на обжалование решения суда от 26.10.2010, поскольку данным решением никаких обязанностей на Цилимова И.Г. не возлагалось.
Судебная коллегия находит данный вывод неправильным.
Так если кассационная жалоба подана лицами, не имеющими права на ее подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, поскольку согласно статье 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а право на подачу кассационного представления - прокурор, участвующий в деле.
Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 24 июня 2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, при поступлении кассационной жалобы лица, не участвующего в деле, судья определяет, разрешен ли обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях указанного лица. При положительном решении вопроса судья принимает кассационную жалобу и назначает ее к рассмотрению, при отрицательном - выносит определение об отказе в принятии кассационной жалобы, на которое может быть подана частная жалоба.
Решением Советского районного суда г. Томска от 26.10.2010 действительно напрямую вопросы о каких-либо правах и обязанностях Цилимова И.Г. не разрешались, и он не был привлечен и не участвовал в деле.
Вместе с тем, как следует из кассационной жалобы и приложенных к ней материалов, у Цилимова И.Г. имеется прямая заинтересованность в разрешении иска администрации г. Томска к Маршеву В.В., Семенову И.В., Терлецкому И.С., Бабкину М.П., Зайцеву А.П., Голумбевскому Е.В., Уринг А.А., Желтякову Е.С., Мартынову А.С., Аменякову С.Н. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, понуждении осуществления сноса самовольной постройки.
Так, решением Северского городского суда от 28.12.2009 был определен размер вклада Цилимова И.Г. по договору простого товарищества с Аменяковым С.Н. и Мартыновым С.Н. (ответчики по настоящему делу) в размере /__/ рублей. На основании указанного договора Цилимов И.Г., Аменяков С.Н. и Мартынов А.С. выступили единым Заказчиком по заключенному с ЗАО «НПО»Меднорд» договору № /__/ от 17.09.2008 о долевом участии в строительстве нежилого помещения, расположенного в 4-ой очереди административно-жилого комплекса в /__/ по /__/, д. /__/ (строительный, в настоящее время - /__/) площадью 270 кв.м на 6-м этаже 10-этажного дома.
Поскольку указанный объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, судебная коллегия считает, что права Цилимова И.Г. как дольщика этого объекта, претендующего на передачу в собственность оплаченной им доли недвижимого имущества, напрямую затрагиваются принятым решением, а потому частная жалоба является обоснованной, и обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу Цилимова И.Г. удовлетворить, определение Советского районного суда г. Томска от 10 ноября 2010 года отменить, дело возвратить в Советский районный суд г. Томска для разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы Цилимова И.Г. на решение Советского районного суда от 26 октября 2010 года и выполнения требований ст.ст. 339-343 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: