Судья Ольховская Е.В. Дело №33-107/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Руди О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Томского отделения №8616 Сбербанка России ОАО к Притула Г. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Притула Г. А. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 03 декабря 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В.,
установила:
АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к Притула Г.А., в котором просил взыскать с ответчика /__/ рублей /__/ копеек в счет возврата основного долга по кредитному договору, /__/ рубля /__/ копеек в счет уплаты процентов за пользование кредитом, указав, что 03.09.2008 истцом и ответчиком заключен кредитный договор №/__/, на основании которого заемщику предоставлен кредит в /__/ рублей сроком до 03.03.2012 под 18% годовых; принятые на себя обязанности по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Притула Г.А. в судебном заседании иск признала, представив соответствующее письменное заявление.
Обжалуемым решением на основании ст.39, ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик Притула Г.А. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указывает на вынужденность признания иска, а также на то, что в силу юридической неграмотности не понимала последствия признания иска.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2 ст.173 ГПК РФ).
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 03.12.2010 ответчиком Притулой Г.А. сделано заявление о признании иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в частности ответчик указала, что исковые требования ей понятны, она признает иск в полном объеме. К материалам дела приобщено письменное заявление о признании иска, согласно которому ответчику разъяснены вышеприведенные последствия признания иска.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования закона, позволяющие принять решение об удовлетворении иска при признании иска ответчиком.
Оснований считать, что судом нарушены ст.39,173,198 ГПК РФ, не имеется, не содержит соответствующих доводов и кассационная жалоба.
Утверждение кассатора о вынужденном характере признания иска, противоречат протоколу судебного заседания л.д.24). Какие- либо доказательства в подтверждение этого довода в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод кассационной жалобы о юридической неграмотности ответчика, так как из заявления Притула Г.А. л.д.23) следует, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. В протоколе судебного заседания от 03.12.2010 имеется запись о том, что после оглашения заявления ответчика о признании ею исковых требований судом разъяснялись последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ. Имеется в протоколе и запись ответа Притула Г.А. о том, что данные последствия ей понятны.
Оснований для отказа в принятии судом признания иска судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Притула Г. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: