Судья: Миркина Е.И. Дело № 33-38/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 14 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Тищенко Т.А., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Заночи И.К. к ООО «Томскнефтегазстрой» о взыскании сумы займа, процентов за пользование займом,
по кассационной жалобе Заночи И.К. на решение Советского районного суда г. Томска от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
" Исковые требования Заночи И.К. к ООО «Томскнефтегазстрой» о взыскании сумы займа, процентов за пользование займом оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Томскнефтегазстрой» Карановского И.А., действующего по доверенности от 11.01.2011, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заночи И.К. обратился в суд с иском к ООО «Томскнефтегазстрой» о взыскании суммы займа в размере /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.01.2009 он был принят в управление ООО «Томскнефтегазстрой» на должность генерального директора. 14.07.2009 уволен по собственному желанию. 13.03.2009 между ним как заимодавцем и ООО «Томскнефтегазстрой» как заемщиком был заключен устный договор займа на сумму /__/ рублей сроком до 01.06.2010. При заключении договора он выступал как физическое лицо, передал ответчику личные средства.
От имени ООО «Томскнефтегазстрой» выступал Чижиков С.В., действующий по доверенности, выданной учредителями Общества. Денежные средства были внесены в кассу ответчика следующими суммами: 13.03.2009 по приходно-кассовому ордеру № /__/ - /__/ рублей, 24.03.2009 по приходно-кассовому ордеру № /__/ - /__/ рублей, 02.04.2009 по приходно-кассовому ордеру № /__/ - /__/ рублей, 14.04.2009 по приходно-кассовому ордеру №/__/ - /__/ рублей, 23.04.2009 по приходно-кассовому ордеру №/__/ – /__/ рублей, 24.04.2009 по приходно-кассовому ордеру №/__/ - /__/ рублей, 29.04.2009 по приходно-кассовому ордеру №/__/ - /__/ рублей, 30.04.2010 по приходно-кассовому ордеру №/__/ - /__/ рублей, 05.05.2009 по приходно-кассовому ордеру № /__/ - /__/ рубль, 15.05.2009 по приходно-кассовому ордеру № /__/ - /__/ рублей, 21.05.2009 по приходно-кассовому ордеру № /__/ - /__/ рублей.
Подтверждением заключения договора займа является карточка счета /__/ ООО «Томнефтегазстрой», сформированная 29.06.2009 и подписанная /__/ Общества Ш. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2009 по 15.10.2010, то есть за 16 месяцев, составляют /__/ рублей, исходя из ставки рефинансирования - 7,75% годовых.
Представители ответчика Карановский И.А. и Мерзликин Р.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указав, что договор займа в виде письменного документа, как того требует п. 1 ст. 808 ГК РФ, между истцом и ответчиком не заключался, фактически денежные средства ответчик от истца не получал. Карточка счета /__/ и вкладные листы кассовой книги не подтверждают передачу Обществу денежных средств, поскольку являются недопустимыми доказательствами, так как не являются первичными учетными документами.
Карточка счета /__/ сформирована лишь 29.06.2009 - в день увольнения /__/ ООО «Томскнефтегазстрой» Ш., на ней отсутствует подпись руководителя и печать Общества.
Доказательств тому, что договор займа заключался на срок до 01.06.2010, истец не представил. Доводы о том, что договор был заключен 13.03.2009 на сумму /__/ рублей, считали необоснованными, поскольку в указанную дату Обществу было передано лишь /__/ рублей, а последняя сумма /__/ рублей была внесена лишь 21.05.2009.
Суд со ссылкой на ст.ст. 162, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 68 ГПК РФ, ст.ст. 7, 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 988 постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Заночи И.К. просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
Считает, что несоблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу рассмотрения спора.
Данное обстоятельство должно было послужить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Указывает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями по тому же основанию.
В возражении на кассационную жалобу представитель ООО «Томнефтегазстрой» Карановский И.А. указывает, что решение суда является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1. ст. 162 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что единого письменного договора займа между истцом и ответчиком подписано не было. Вместе с тем суд, основываясь на представленных стороной истца иных письменных документах, а именно: карточки счета /__/, выписок из кассовой книги, подписанных /__/ Ш. л.д. 93-105/, обоснованно пришел к выводу о том, что между Заночи И.К. (займодавец) и ООО «Томнефтегазстрой» (заемщик) в период с 13 марта 2009 года по 21 мая 2009 года было заключено несколько договоров займа на общую сумму /__/ рублей.
Срок, на который были заключены договоры займа, сторонами установлен не был.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как видно из дела, требование о возврате суммы займа было направлено займодавцем Заночи И.К. заемщику ООО «Томнефтегазстрой» 18 ноября 2010 года, получено заемщиком – 19 ноября 2010 года, а исковое заявление подано в суд 28 октября 2010 года.
Установив указанные обстоятельства, верно применив приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно указав, что в настоящее время нарушение прав Заночи И.К. отсутствует, так как срок для исполнения обязательства ответчиком на день принятия решения не истек, а само исковое заявление предъявлено в суд еще до нарушения ответчиком его прав.
Доводы жалобы о том, что несоблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает несостоятельными.
В решении указан срок, в течение которого сумма займа должна быть возвращена займодавцу.
Данный срок установлен вышеприведенной нормой права и не является досудебным порядком урегулирования спора.
Оценив, таким образом, кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены верно, решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК Российской Федерации, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Томска от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заночи И.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: