Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-32/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 14 января 2011 года частную жалобу представителя ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») Жучкова А.Н. (по доверенности от 22.07.2010) на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18 октября 2010 года, которым
исковое заявление ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» к Романову Н. С. о взыскании убытков в порядке регресса оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» обратилось в суд с иском к Романову Н.С. о взыскании с него /__/ рублей в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.10.2010 на основании ст.53, п.2 ст.71, ч.4 ст.131, ст.132, ч.1 ст.136 ГПК РФ исковое заявление оставлено без движения, как поданное в нарушение требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 08.11.2010.
В связи с невыполнением указаний судьи в предоставленный срок, определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.11.2010 исковое заявление было возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Жучков А.Н. просит определение судьи от 18.10.2010 об оставлении искового заявления без движения отменить, материалы направить в суд первой инстанции для принятия к производству. Считает, что к исковому заявлению были приложены копии документов, заверенные в соответствии с ГОСТ Р51141 - 98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденных постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 №28, в том числе и доверенность, заверенная генеральным директором ЗАО «МАКС».
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, приходит к выводу о том, что определение постановлено судьей правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Судья, оставляя исковое заявление без движения, указал, что оно оформлено без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению приложены незаверенные надлежащим образом копии документов, не представлены подлинники документов, а также не подтверждены полномочия лица, подписавшего исковое заявление.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Поскольку к исковому заявлению подлинные документы не приложены, а приложенные ксерокопии не заверены надлежащим образом, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения.
Согласно ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Судья в определении об оставлении искового заявления без движения указал, что полномочия представителя на подачу и подписание искового заявления не подтверждены. Однако из имеющейся в материалах доверенности, выданной /__/ ЗАО «МАКС» М. юрисконсульту Д., следует, что полномочия на подписание искового заявления и его подачи в суд у Д. имеются, но в материалах отсутствуют документы, подтверждающие, что М. является /__/ данного юридического лица. В связи с чем и по этому основанию исковое заявление подлежало оставлению без движения.
Поскольку исковое заявление подано с нарушением ст.ст.131,132 ГПК РФ, оно обоснованно было оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360, ст. 366, абзацем 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» Жучкова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: