Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-43/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 14 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Тищенко Т.А., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Краузе В. Г. к Унитарному муниципальному предприятию «Томскстройзаказчик» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя УМП «Томскстройзаказчик» Сарыкова К.Ю. на решение Советского районного суда г. Томска от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
" Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» в пользу Краузе В. Г. неустойку за период с 01.06.2009 по 02.08.2010 в размере /__/ рублей, убытки в размере /__/ рублей, в счет компенсации морального вреда /__/ рублей.
Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5 605,51 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /__/ рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя «Томскстройзаказчик» Сарыкова К.Ю., действующего по доверенности от 26.03.2010, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Краузе В.Г. Тютюнник О.В., действующей по доверенности от 21.10.2010, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краузе В.Г. обратился в суд с иском к УМП «Томскстройзаказчик» о взыскании неустойки в размере /__/ рублей, убытков в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 18.03.2009 между ними был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры /__/, площадью 47,2 кв.м жилого дома по /__/ в /__/. Он выполнил обязательства по уплате цены договора, которая составляет /__/ рублей, из которых /__/ рублей выплачены за счет кредитных средств. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен в течение двух месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию определен как первый квартал 2009 года, однако данное обязательство ответчиком не исполнено. Полагал, что ответчик должен выплатить неустойку в порядке ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за 428 дней просрочки.
Также указал, что в связи с нарушением сроков передачи ему объекта, он понес убытки в размере /__/ руб. в связи с уплатой 15,75% вместо 14,25% годовых ежемесячно с 01.06.2009 по 18.08.2010. Ставка в 14,25% должна была применяться после государственной регистрации ипотеки.
Ему причинены убытки в размере /__/ рублей в связи с переплатой государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество, которая в первом квартале 2009 года составляла /__/ рублей. Причинен моральный вред.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд со ссылкой на ст.ст. 1, 4, 6, 10, 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 333 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, 333.33, 333.36 НК РФ, ст.ст. 13-15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель УМП «Томскстройзаказчик» Сарыков К.Ю. просит решение суда отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.
Указывает, что исковое заявление Краузе В.Г. представитель УМП «Томскстройзаказчик» получил 28.10.2010 и 03.11.2010 направил ходатайство, в котором просил провести подготовку к судебному разбирательству после 15 ноября 2010 года, так как с 08 по 14 ноября 2010 года он будет находиться в /__/.
Имеющееся в материалах дела определение от 22 октября 2010 года о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором предлагалось 08.11.2010 в 12.30 часов явиться в суд на беседу, УМП «Томскстройзаказчик» не направлялось и его представителем не получалось, извещение о времени и месте предстоящей беседы также не направлялось.
Указывает, что судебными повестками о времени и месте рассмотрения дела, как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и на стадии судебного разбирательства, ответчик не извещался.
В материалах дела присутствует телефонограмма от 12.11.2010, якобы принятая сотрудником УМП «Томскстройзаказчик», однако данное извещение считает ненадлежащим.
Считает, что данное нарушение процессуального закона является существенным, поскольку УМП «Томскстройзаказчик» было лишено возможности принять участие в рассмотрении дела и дать свои объяснения по существу предъявленных требований.
Полагает, что УМП «Томскстройзаказчик» свои обязательства исполнило 25.03.2010, направив надлежащее уведомление о сроке приемки объекта долевого строительства, на которую Краузе В.Г. не явился, следовательно, УМП «Томскстройзаказчик» допустило просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в 235 календарный день, а не 364 дня, как указано в решении.
Краузе В.Г. не представил доказательств причинения ему каких-либо убытков и наступления для него каких-либо вредных последствий, кроме уплаты первоначальной договорной кредитной ставки в размере /__/ рублей, а потому считает неустойку в размере /__/ рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств УМП «Томскстройзаказчик» по договору № /__/ от 28.03.2009.
Указывает, что суд никак не обосновал период взыскиваемых убытков с 01.06.2009 по 18.08.2010, так как действия УМП «Томскстройзаказчик» по исполнению договора № /__/ от 28.03.2009 не находятся в причинно-следственной зависимости с расходами истца именно в этот период. Кредитным договором устанавливались дифференцированные платежи с неустановленной датой и суммой ежемесячного платежа. В деле присутствует справка об истории кредита, из которой следует, что Краузе В.Г. фактически нес расходы за период с 01.06.2010 по 02.08.2010 в размере, отличающемся от расчета представленного истцом на /__/ рублей. В данной истории кредита отсутствует расчет расхода, который бы понес истец при своевременном изменении процентной ставки.
В возражении на кассационную жалобу Краузе В.Г. указывает, что суд вынес обоснованное решение.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком (УМП «Томскстройзаказчик») допущено нарушение установленных договором от 18 марта 2009 года № /__/ на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры /__/, площадью 47,2 кв.м в жилом доме по /__/ в /__/ сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за неисполнение договора ответчиком законны и обоснованы.
Данный вывод подтвержден совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, УМП «Томскстройзаказчик» (застройщик) и Краузе В.Г. (дольщик) 18 марта 2009 года заключили договор № /__/ л.д. 6, 7/, в силу которого УМП «Томскстройзаказчик» обязалось организовать строительство дома по /__/ в /__/, а после окончания его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение двух месяцев передать Краузе В.Г. по акту приема-передачи квартиру /__/ площадью 47,2 кв.м и все необходимые документы для оформления её в собственность (п.п. 2.1.1, 2.1.2).
Согласно п. 4.3 договора УМП «Томскстройзаказчик» обязана была ввести дом в эксплуатацию в 1 квартале 2009 года.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как верно указано в решении, включение в данное условие термина «ориентировочно» не может освобождать ответчика от исполнения обязательства и произвольно переносить дату окончания работ, а потому конечным сроком предоставления истцу квартиры следует считать 01 июня 2009 года.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 02 августа 2010 года л.д. 12/.
С учетом приведенных норм и условий договора суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, вопреки доводам жалобы верно определил окончательный срок, в который обязательство, принятое на себя ответчиком, должно было быть исполнено, и правильно рассчитал период, за который подлежала взысканию неустойка.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств основаны на доказательствах, мотивированы со ссылкой на закон, их правильность не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений, а довод кассационной жалобы о том, что с 25 марта 2010 года Краузе В.Г. умышленно способствовал увеличению размера своих убытков, необоснованно уклоняясь от приемки квартиры, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, так как не подтвержден соответствующими доказательствами.
Разрешая требования о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до /__/ рублей за нарушение сроков передачи Краузе В.Г. квартиры.
Данный вывод мотивирован, и доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст. 404 ГК РФ его не опровергают.
Так, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Однако указанных в данной статье обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено не было.
Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о нарушении процессуального закона, связанного с рассмотрением дела в отсутствие представителя УМП «Томскстройзаказчик».
Принимая решение по делу в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия сведений о надлежащем извещении его представителя.
Выводы суда в указанной части являются верными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Так, в деле имеется телефонограмма от 12.11.2010, согласно которой сотрудник УМП «Томскстройзаказчик» П. извещена о времени и месте рассмотрения дела л.д. 32/.
Судебное извещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ и является надлежащим.
То обстоятельство, что конкретный представитель УМП «Томскстройзаказчик» Сарыков К.Ю. во время проведения подготовки дела к судебному разбирательству 08.11.2010 находился в служебной командировке в /__/, не лишало УМП «Томскстройзаказчик» как юридическое лицо направить в суд другого представителя.
Доказательств уважительности причин неявки представителя УМП «Томскстройзаказчик» в судебное заседание, назначенное на 18.11.2010 на 11.30 часов, в суд первой инстанции представлено не было.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, так как в силу приведенной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку и толкование исследованных доказательств, установленных обстоятельств, однако все доказательства получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Ни правовых, ни фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, считать позицию суда несостоятельной отсутствуют основания.
Оценив, таким образом, кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены верно, решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК Российской Федерации, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Томска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМП «Томскстройзаказчик» Сарыкова К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: