Судья: Кокаревич И.Н. Дело № 33-104\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Курбаковой Л. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07.12.2010 о возврате искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Курбаковой Л.В. Петрова В.Д. (ордер № 420 от 18.01.2011), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Курбакова Л.В. обратилась в суд с иском к МЛПМУ "Городская больница скорой медицинской помощи", ОГУЗ "Томская областная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда по /__/ рублей с каждого.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 22.11.2010 исковое заявление оставлено без движения, Курбаковой Л.В. предоставлен срок до 06.11.2010 для устранения указанных в определении недостатков.
Обжалуемым определением судья на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление возвратил заявителю в связи с тем, что в срок до 06.12.2010 указанные в определении от 22.11.2010 недостатки не были устранены.
В частной жалобе Курбакова Л.В. выражает несогласие с определением судьи, находит его незаконным и необоснованным, просит отменить и разрешить вопрос по существу.
Считает, что исковое заявление подано ею в суд с учетом требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
Указывает, что к исковому заявлению приложены документы, обосновывающие доводы истца, а именно: жалоба в ЗАО «/__/», страховой медицинский полис, заключение эксперта по медицинской документации, письменный ответ ЗАО «/__/», акт экспертизы качества медицинской помощи, свидетельство о смерти, справка об инвалидности № /__/, медицинская справка ТООД.
Полагает, что к исковому заявлению приложены необходимые доказательства, достаточные для принятия заявления к производству. Заверение /__/ ЗАО «/__/» Козиной ИП документов является надлежащим, поскольку она специально уполномочена /__/ ТФ 3АО «/__/» на совершение действий по заверению документов, исходящих либо находящихся в ЗАО «/__/».
Отмечает, что указание суда в части оплаты госпошлины является ошибочным, поскольку исковые требования о взыскании морального вреда вытекают из правоотношений по возмещению вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, а в соответствии с п.4 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда освобождаются от уплаты госпошлины.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи первой инстанции не нашла.
В соответствии с ч.1, 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.11.2010 следует, что основаниями для оставления искового заявления Курбаковой Л.В. без движения послужило то, что истица в заявлении не привела доказательства, подтверждающие указанные ею обстоятельства, не приложила документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, приложила к исковому заявлению ненадлежащим образом заверенные копии документов и не оплатила государственную пошлину.
Из материалов дела следует, что во исполнение определения судьи от 22.11.2010 заявителем представлена копия приказа ТФ ЗАО «/__/» от 01.09.2004 № /__/, в соответствии с которой на /__/ Козину И.П. возложены обязанности по выдаче и удостоверению копий документов, исходящих из филиала ЗАО «/__/» в /__/, а также исходящих из других предприятий, учреждений и организаций, имеющихся в наличии в филиале ЗАО «/__/».
Вместе с тем данный приказ также заверен самой Козиной И.П., что является ненадлежащим заверением.
При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении суда от 22.11.2010, в срок до 06.12.2010 истцом устранены не в полном объеме и возвратил Курбаковой Л.В. заявление.
Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с определением судьи от 22.11.2010, которое Курбаковой Л.В. обжаловано не было.
На основании изложенного оснований для отмены определения судьи от 07.12.2010 по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07.12.2010 оставить без изменения, частную жалобу Курбаковой Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: