от 18 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Владимировой Е. В. к Репину О. В. о признании сделки недействительной,
по кассационной жалобе Владимировой Е.В. на решение Асиновского городского суда Томской области от 29 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., истца Владимирову Е.В., ее представителя Сурда Е.А., ответчика Репина О.В., его представителя Матвеева А.И., третье лицо Пуганова Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Владимирова Е.В. в интересах несовершеннолетнего Репина В. О. (/__/ г.р.) обратилась в суд с иском к Репину О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/.
В обоснование требований указала, что истица и ответчик являются родителями несовершеннолетнего Репина В.О. Ребенок зарегистрирован по месту жительства ответчика: /__/. С ноября 2008 года по причине разлада отношений с ответчиком Владимирова Е.В. с детьми, в том числе и с В., вынуждена снять жилье и переехать на другое место жительства. По соглашению, заключенному с ответчиком, она ежемесячно получала денежные средства в размере /__/ руб. на оплату арендуемого жилья. С июля 2010 года Репин О.В. перестал перечислять денежные средства, поэтому Владимирова Е.В. обратилась в суд с иском о вселении ее и детей в жилое помещение, в котором они зарегистрированы. В судебном заседании ответчик предоставил договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: /__/, заключенный между Репиным О.В. от имени ребенка (Репина В.О.) и Пугановым Е.В. В связи с покупкой на имя ребенка жилого помещения ответчик отказывается предоставить ей, В. и второму ребенку возможность проживания по месту регистрации в принадлежащем ответчику на праве собственности жилом помещении. Истица считает, что сделка по приобретению вышеуказанной квартиры совершена не в интересах несовершеннолетнего ребенка, противоречит его интересам, имеет целью лишить ребенка права на проживание в принадлежащем ответчику жилом помещении и получения в соответствии с заключенным между нею и ответчиком соглашением денежных средств на оплату арендуемого жилья. Владимирова Е.В. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: /__/.
В судебном заседании Владимирова Е.В., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Репина В.О., исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование заявленных требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истицы Сурда Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что сделка по приобретению квартиры и земельного участка совершена не в интересах несовершеннолетнего ребенка Репина В., противоречит его интересам, имеет целью лишение права ребенка на проживание в принадлежащем ответчику жилом помещении. Ответчик Репин О.В. иск не признал, суду пояснил, что договор купли-продажи, заключенный им от имени своего ребенка Репина В.О. с Пугановым Е.В., направлен на защиту интересов несовершеннолетнего ребенка. Доводы истицы о том, что он желает избавиться от ежемесячных платежей и тем самым пострадает ребенок, необоснованны; в действительности сделка направлена на улучшение благосостояния ребенка. В договоре не предусмотрено условие о том, что ребенок обязательно должен будет постоянно проживать в данном доме; недвижимость куплена для ребенка, чтобы в будущем он мог распоряжаться им по своему усмотрению, приезжать на лето, отдыхать на природе. Сделка совершена в строгом соответствии с действующим законодательством по форме и по содержанию, поэтому нет оснований признавать сделку недействительной; также просит учесть, что сын зарегистрирован по месту его жительства, решением Октябрьского районного суда г.Томска удовлетворен иск Владимировой Е.В. о вселении к нему детей; он с этим решением согласен, желает, чтобы дети постоянно проживали с ним, причем он готов нести бремя содержания приобретенного жилья. Представитель ответчика Матвеев А.И. исковые требования Владимировой Е.В. не признал, пояснив, что договор купли-продажи спорной квартиры направлен на защиту интересов несовершеннолетнего ребенка Репина В.О. Сделка совершена в строгом соответствии с действующим законодательством. Третье лицо Пуганов Е.В. в судебном заседании исковые требования Владимировой Е.В. не признал, пояснив, что до заключения сделки с Репиным О.В. не был знаком, дал объявление о продаже квартиры, указал цену реализуемой недвижимости и земельного участка. Сделка купли-продажи проведена на законных основаниях, договор зарегистрирован в ТОРЦе. Репин О.В. выплатил ему в полном объеме денежную сумму, указанную в договоре, поэтому он никаких претензий к нему не имеет. В договоре про несовершеннолетнего ребенка и его обязательном проживании в квартире ничего не сказано; считает, что нет оснований признавать сделку недействительной. Представитель органа опеки и попечительства Администрации Асиновского района Томской области Радевич С.В. в судебном заседании пояснила, что права ребенка при приобретении недвижимости на его имя не нарушены, закон не предусматривает обязанности органа опеки контролировать эти сделки; только при заключении сделок об отчуждении имущества, в т.ч. недвижимости, орган опеки обязан контролировать, чтобы не нарушались права ребенка.
Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г.Томска Ивачева Т.Г. в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство, в котором указала, что сделка купли-продажи спорной квартиры и земельного участка нарушает жилищные права несовершеннолетнего Репина В.О. Просила исковые требования Владимировой Е.В. удовлетворить, дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица – органа опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г.Томска.
Решением Асиновского городского суда Томской области от 29 ноября 2010 года на основании п.1 ст.166, ст.56 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Владимировой Е. В. к Репину О. В. о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: /__/, заключенного 29.07.2010 между Репиным О.В. в интересах несовершеннолетнего Репина В. О. и Пугановым Е. В., и применении последствий недействительности сделки отказано.
В кассационной жалобе Владимирова Е.В. просит отменить решение Асиновского городского суда Томской области от 29.11.2010 и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, указывая, что сделка по приобретению объектов недвижимости на имя несовершеннолетнего ребенка совершена не в его интересах и противоречит им согласно представленным в суд доказательствам, поскольку приобретенный дом непригоден для проживания, населенный пункт отдален от постоянного места проживания ребенка, который с рождения проживает в /__/, где посещал дошкольное учреждение (детский сад), а в настоящее время – гимназию №/__/, имеет много друзей и кассатор с ребенком не намерены менять постоянное место жительства; причем ответчик подтвердил, что согласия второго родителя ребенка или самого ребенка на совершение данной сделки не получал. Указывает на то, что бремя содержания ненужного имущества лежит на ребенке, а до его совершеннолетия – на ней, против чего она категорически возражает. Пояснения ответчика, что он самостоятельно будет нести все расходы по содержанию жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, учитывая наличие у него огромных долговых обязательств, что подтверждается представленными в суд документами ССПИ по Октябрьскому району г.Томска, в которых отражена сумма его задолженности перед истицей. Поэтому в рассматриваемом случае сделка, совершенная ответчиком не в интересах ребенка без согласия второго родителя как законного представителя малолетнего, должна быть признана недействительной.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст.54 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В силу п.1 ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На основании материалов рассматриваемого дела установлено, что Репин В.О. как законный представитель несовершеннолетнего Репина В.О. заключил договору купли-продажи от 29.07.2010 жилого помещения (квартиры) с земельным участком, на основании которого Репин В.О. стал собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: /__/.
Истица свои требования о признании договора купли-продажи указанного жилого помещения недействительным обосновывает тем, данный договор не соответствует требованиям ст.65 СК РФ.
Кассационная коллегия не может согласиться с такими доводами истца.
Из дела не видно, что совершенная сделка противоречит интересам Репина В.О., и совершен с целью лишения ребенка права проживания в принадлежащем отцу жилом помещении, расположенном по адресу: /__/, где ребенок зарегистрирован по месту постоянного проживания.
Судом первой инстанции сделано верное заключение о том, что закон не ограничивает право ребенка на проживание с родителями, в том числе, в принадлежащем им жилом помещении, закрепленное в п.2 ст.54 СК РФ, наличием в собственности ребенка иного жилого помещения, факт приобретения в собственность несовершеннолетнего ребенка жилого помещения не ограничивает (тем более, не лишает) ребенка права на совместное проживание его с родителями либо одним из них.
Более того, исходя ответчик Репин О.В. не возражает против проживания ребенка совместно с ним в /__/ по /__/, где в настоящее время Репин В.О. зарегистрирован по месту жительства.
Доводы кассатора о возложении на нее обязанности по содержанию приобретенного на имя Репина В.О. имущества подлежат отклонению, так как не влияют на законность договора купли-продажи квартиры и земельного участка.
Доводы кассационной жалобы Владимировой Е.В. о необходимости получения ее согласия на заключение договора купли-продажи от 29.07.2010 не основаны на законе, поэтому отклоняются.
Доводы кассатора Владимировой Е.В. о заключении ответчиком договора купли-продажи с целью лишить ее права получения денежных средств в соответствии с п.4 соглашения №/__/ от 11.09.2009 в связи с приобретением права собственности на жилое помещение истицей или кем-то из общих детей, правомерно отклонен судом первой инстанции в качестве необоснованного, поскольку данное соглашение заключено истицей единолично и каким-либо образом прав совместного ребенка не затрагивает, поэтому данный довод.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Асиновского городского суда Томской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владимировой Е. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Марченко Н.М. Дело /__/
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ(Резолютивная часть)
от /__/ года
Судебная коллегия по гражданским делам /__/ суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в /__/ дело по иску Владимировой Е. В. к Репину О. В. о признании сделки недействительной,
по кассационной жалобе Владимировой Е.В. на решение Асиновского городского суда /__/ от /__/ года.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Асиновского городского суда /__/ от /__/ года оставить без изменения, кассационную жалобу Владимировой Е. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: