Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-41/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.
судей Ахвердиевой И.Ю, Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело
по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Поповой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ответчика Поповой Н. С. на решение Советского районного суда г.Томска от 25 ноября 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Бурец Л.Н. (доверенность от 10.03.2010 сроком до 03.02.2013), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЗАО «Банк Интеза» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Поповой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 15.11.2007 между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО), после реорганизации - «Банк Интеза» и Поповой Н.С. заключен кредитный договор КД № /__/ на сумму /__/ руб. под 18% годовых на 36 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов. 18.05.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение № /__/ к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита составил 48 месяцев – по 15.11.2011. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Однако, Поповой Н.С. нарушались сроки уплаты как основного долга, так и процентов, в связи с чем по состоянию на 25.10.2010 общая сумма задолженности по кредиту составила /__/ руб. /__/ коп., из которых: основной долг - /__/ руб., проценты – /__/ руб. /__/ коп., штрафная неустойка – /__/ руб. /__/ коп.
Представитель истца, ответчица, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 809, 810, 811, ст. ст. 309-310, ст. 331 ГК РФ исковые требования «Банк Интеза» удовлетворены в полном объеме, с ответчицы в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредиту в размере /__/ руб. /__/ коп., из которых: основной долг - /__/ руб., проценты – /__/ руб. /__/ коп., штрафная неустойка – /__/ руб. /__/ коп.
В кассационной жалобе ответчик Попова Н.С. просит решение отменить в части взыскания с нее штрафной неустойки в размере /__/ руб. /__/ коп., т.к. судом не рассмотрена возможность снижения штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, не дана оценка несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Из дела следует, что 15.11.2007 между ЗАО Банк кредитования малого бизнеса («Банк Интеза») и Поповой Н.С. заключен кредитный договор КД № /__/ на сумму /__/ руб. на 36 месяцев, ставка кредита составила 18% годовых. Дополнительным соглашением № /__/ к кредитному договору срок возврата кредита установлен 48 месяцев по 15.11.2011.
Факт наличия кредитных отношений и образования задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик Попова Н.С. исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая условия кредитного договора по внесению в срок платежей в погашение задолженности, что является основанием взыскания с нее задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ. В данной части решение суда не обжаловано.
Довод кассатора о неприменении судом ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из дела следует, что ответчик Попова Н.С., была ознакомлена с содержанием искового заявления, полученным ею по почте л.д. 38), понимала суть заявленных требований, однако, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о снижении размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ не заявила, соответствующие доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказала.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г.Томска от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Н. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: