Судья Черных О.Г. Дело № 33-34/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Тищенко Т.А., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Шаранговича С. Н. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, к Шергину Д. В. о взыскании причиненного ДТП материального вреда, по иску Мных В. П. к Шергину Д. В. о компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Шергина Д. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 02 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Останина В.А., объяснения Шергина Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шарангович С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее по тексту - ОАО «ВСК») о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, Шергину Д.В. о взыскании материального вреда, причиненного ДТП.
Мных В.П. обратилась в суд с иском к Шергину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Шарангович С.Н., Мных В.П. указали, что 15.04.2010 в /__/ на /__/ произошло ДТП, участниками которого явились автомобиль /__/ г/н /__/ под управлением Шергина Д.В. и автомобиль /__/ г/н /__/ под управлением Шаранговича Д.С. Согласно материалам проверки, проведенной ГАИ Томской области, указанное ДТП произошло по вине водителя Шергина Д.В. В результате ДТП принадлежащий Шаранговичу С.Н. на праве собственности автомобиль /__/ получил механические повреждения. Гражданская ответственность Шергина Д.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК». Страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в размере /__/ рублей.
Шарангович С.Н. полагает, что ОАО «ВСК» обязано произвести выплату невыплаченного страхового возмещения в размере /__/ рубля. Также с ответчика Шергина Д.В. в его пользу должна быть взыскана сумма материального вреда в размере /__/ рубль.
Кроме того, в результате ДТП Мных В.П. были причинены телесные повреждения, что повлекло за собой причинение ей морального вреда, который выразился в том, что она длительное время не могла вести нормальный образ жизни, длительное время испытывала боль и дискомфорт, который оценивается ею в /__/ рублей.
Просили взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Шаранговича С.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере /__/ рубля; с Шергина Д.В. в пользу Шаранговича С.П. сумму материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере /__/ рубля; с Шергина Д.В. в пользу Мных В.П. /__/ рублей в счёт компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда.
В судебном заседании представитель истцов Богушевнч В.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Шергин Д.В. исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель ответчика Шергина Д.В. Хазова Н.В. поддержала позицию доверителя, считает исковые требования необоснованными.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» Цыренжапов Р.Д. исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что представленные истцом документы не позволяют однозначно трактовать о существовании недоплаты страхового возмещения. Считает, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения и в соответствии с действующим законодательством.
Суд, рассмотрев спор на основании п.п.1,2 ст.1064, ст.1072, ст.1082, п.п.2,3 ст.393, п.п.1,2 ст.15, п.3 ст.1079, ст.323, ст.151, ст.1101, ст.1100 ГК РФ, ст.3, п.1 ст.4, п.1 ст.15, абз.8 ст.1, п.2.1. ст.12, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, п.п.7,42,43,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.п.1.7, 7.3, 7.6-7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-ФЗ, п.8 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254 «Об утверждении федерального стандарта оценки», п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994, п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» №1 от 26.01.2010, ст.56, 67,98 ГПК РФ, исковые требования Шаранговича С.Н. удовлетворил. Взыскал с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Шаранговича С. Н. страховую выплату в размере /__/ рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856,68 рублей. Взыскал с Шергина Д. В. в пользу Шаранговича С. Н. материальный вред в размере /__/ рубля и расходы по оплате государственной пошлины размере 1410,55 рублей. Исковые требования Мных В. П. удовлетворил частично. Взыскал с Шергина Д. В. в пользу Мных В. П. моральный вред в размере /__/ рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе Шергин Д.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что отчет ООО «Центра НЭО» от 18.06.2010 является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о праве эксперта П. проводить такую экспертизу, а также не обозначено, где, когда и какую специальную экспертную подготовку он имеет. Кроме того, имеющаяся специальность П. «Монтаж и эксплуатация автоматических линий и металлообрабатывающих станков» никакого отношения к оценочной деятельности не имеет, как и не соответствует уровень образования эксперта, заявленный в отчете, требованиям к экспертам. Сведения о членстве эксперта П. в саморегулируемой организации оценщиков в отчете отсутствуют.
Доводы представителя Хазовой Н.В. о том, что подписание отчета экспертом П., в отношении которого в таблице нет подробных сведений, а только указание на его образование и опыт, ставит под сомнение сам отчет, судом необоснованно не приняты, поскольку отчет подписан и экспертом Ч., имеющим все необходимые полномочия. Вместе с тем осмотр транспортного средства был произведен экспертом П., а экспертом Ч. осмотр не производился, а отчет подписан и утвержден им как /__/ ООО «Центр НЭО». При этом суд не принял за основу при определении материального ущерба отчет ООО «РАНЭ-М» в связи с невозможностью специалиста сделать оценку, не видя транспортное средство.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик использовал «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», однако указанное методическое руководство не основано на действующем законодательстве, поскольку письмом Министерства юстиции РФ от 27.11.2002 в регистрации данного документа отказано.
Таким образом, вывод суда о признании оценки ООО «Центр НЭО» надлежащей является не правомерным.
Суд необоснованно ссылается на отсутствие в приложении к отчету, произведенному ООО «РАНЭ-М», лицензии и сертификации, которые, по мнению суда, должны подтверждать полномочия экспертов и экспертного учреждения. Между тем в связи с отменой лицензирования на осуществление оценочной деятельности наличие лицензии и сертификатов для осуществления оценки или независимой экспертизы автотранспортного средства не требуется.
Считает, что рыночная стоимость ремонта автомобиля значительно ниже, чем заявлена в исковых требованиях. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Между тем в отчете ООО «Центр НЭО» от 18.06.2010 имеется ссылка на единственный магазин «/__/», который является самым дорогим по стоимости имеющихся в нем запасных частей к автомобилям. При этом судом не дана оценка доводам его представителя и представителя ОАО «ВСК» о недопустимости применения информации при определении рыночного ремонта ТС, по стоимости на заменяемые части только из одного источника.
Неправомерно утверждение суда о том, что не имеет правового значения отсутствие или наличие Шергина Д.В. при осмотре, поскольку если предполагаемый размер ущерба более лимита ответственности, на который застрахован виновник в ДТП, то на осмотр аварийного автомобиля должен приглашаться виновник в ДТП. Он не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы, чем нарушены его права.
Суд отнесся критически к доводам ответчика о том, что не доказано наличие морального вреда.
Непонятно, каким образом суд в отсутствие истца Мных В.П. определил степень физических и нравственных страданий и индивидуальной особенности истца.
Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Шаранговича С.Н. и о частичном удовлетворении исковых требований Мных В.П.
В соответствии со ст.1, ч.1 ст.4, ч.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст.6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст.12 Федерального закона).
В силу п. «в» ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина, как умаляющее его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, а потому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что 15.04.2010 в 13 часов 14 минут на /__/ в /__/ произошло ДТП с участием автомобиля /__/ г/н /__/ под управлением Шергина Д.В и автомобиля /__/ г/н /__/ под управлением Шаранговича Д.С. л.д.45,46,47,50,128,129).
Согласно паспорту транспортного средства /__/ и свидетельству о регистрации ТС № /__/, автомобиль /__/ г/н /__/ принадлежит на праве собственности истцу л.д.10,21).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №/__/ от 22.05.2010, Шергин Д.В привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.п. 1.3. 1.5, 6.2. 6.13 ПДД РФ, т.е. проехал регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате причинен легкий вред здоровью Мных В.П., совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст. 12.24 КоАП л.д.46,129).
Гражданская ответственность Шергина Д.В. застрахована ОАО «ВСК» по страховому полису ВВВ №/__/, срок страхования с 24.04.2009 по 23.04.2010 л.д.80).
Согласно страховому акту №/__/ от 22.06.2010 и отчету «РАНЭ-М» от 21.06.2010, ОАО «ВСК», признав ДТП страховым случаем, произвела Шаранговичу С.Н. выплату в размере /__/ рублей л.д.9,151-170).
Согласно отчету ООО «Центр НЭО» от 18.06.2010, проведенному по инициативе Шаранговича С.Н., рыночная стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет /__/ рубль, без учета износа – /__/ рублей л.д.11-20).
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил в основу решения отчет ООО «Центр НЭО», поскольку он составлен в соответствии с предъявленными к нему требованиями, и оснований сомневаться в его достоверности судебная коллегия не находит. Данный отчет был составлен экспертом П., имеющим специальное техническое образование, специальную экспертную подготовку, стаж экспертной работы с 2003 года, а также экспертом-оценщиком Ч., имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта с правом производства экспертиз по специальностям «Исследование транспортных средств, в целях определения их стоимости», «Оценочная деятельность», стаж экспертной работы с 1999 года. При этом каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно оценки стоимости ремонта автомобиля сторонами заявлено не было. В суде кассационной инстанции Шергин Д.В. данное обстоятельство подтвердил.
При таких обстоятельствах доводы кассатора о том, что отчет ООО «Центр НЭО» является недопустимым доказательством, он подписан экспертом П., в отношении которого нет подробных сведений, обоснованными признаны быть не могут. При этом суд верно не принял во внимание Отчет ООО «РАНЭ-М», мотивы, по которым суд принял такое решение, приведены, что следует из решения.
Судом также верно указано, что поскольку стороной ответчика не оспаривался перечень повреждений деталей, указанных в отчете ООО «Центр НЭО», а лишь их стоимость, то отсутствие Шергина Д.В. при осмотре автомобиля истца правового значения не имеет и на выводы данного отчета не влияет.
Размер суммы страхового возмещения, взысканной с Шергина Д.В., судом определен правильно, с учетом всех обстоятельств дела.
Материалами дела подтверждается причинение вреда Мных В.П., в частности определениями №№ /__/, /__/ о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2010, постановлением по делу об административном правонарушении № /__/ от 22.05.2010, протоколом №/__/ об административном правонарушении от 22.05.2010, справкой о ДТП от 15.04.2010, заключением эксперта №/__/ от 18.05.2010 ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о наличии легкого вреда здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, а также степень вины ответчика. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд верно указал на то, что, поскольку нарушений ПДД в действиях Шаранговича Д.С. не выявлено, то обоюдной вины водителей в ДТП нет, имеется лишь вина водителя Шергина Д.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со ст.198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г.Томска от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шергина Д. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: