Судья: Желтковская Я.В. Дело №33-71/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
дело по частной жалобе Коченевского И.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19 ноября 2010 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коченевский И.Н. обратился в суд с иском к Сергееву А.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что передал Сергееву А.Н. по расписке /__/ руб., которые в срок до 01.02.2010 ответчик обязался возвратить. Просил взыскать с ответчика в свою пользу /__/ руб., в том числе /__/ руб. - сумму основного долга, /__/ руб. - проценты за нарушение срока возврата займа, 2 630 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 08.11.2010 указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено приложить к исковому заявлению подлинник расписки, подтверждающей обязательство ответчика, на которую истец ссылается в заявлении; предоставлен срок для устранения недостатков до 19.11.2010.
Определением судьи от 19.11.2010 исковое заявление Коченевскому И.Н. возвращено в связи с неустранением указанных в определении об оставлении заявления без движения от 08.11.2010 недостатков.
В частной жалобе Коченевский И.Н. просит определение судьи отменить и передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что в установленный судом для устранения недостатков срок в соответствии со ст. 57 ГПК РФ направил в суд ходатайство об истребовании доказательства в виде расписки у лица, удерживающего ее - Солдатова Н.В.. Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что в исковом заявлении указано на признание ответчиком заёмного обязательства.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения исковое заявление Коченевского И.Н. к Сергееву А.Н. о взыскании долга по договору займа, судья в определении от 08.11.2010 в качестве недостатка указал на то, что в нарушение п.4 ст. 132 ГПК РФ истцом не приложен подлинник расписки, подтверждающей обязательство ответчика, на которую ссылается истец в заявлении, предложив устранить данный недостаток в срок до 19.11.2010.
В пределах установленного судом для устранения недостатков срока – 16.11.2010 Коченевским И.Н. заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств, в котором он со ссылкой на ст. 57 ГПК РФ просит суд истребовать расписку, подтверждающую обязательство ответчика перед ним по указанному в иске договору займа, у Солдатова Н.В. как лица, удерживающего доказательство.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств отвечает требованиям ч.2 ст. 57 ГПК РФ: в нем обозначено доказательство, которое необходимо истребовать, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Учитывая, что законом предусмотрено процессуальное право истца в случае отсутствия у него доказательства ходатайствовать перед судом об истребовании его, такое ходатайство Коченевским И.Н. было заявлено в установленный для устранения недостатков искового заявления срок, при этом иных недостатков искового заявления судом не выявлено, оснований для возврата данного заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ у судьи не имелось.
С учетом изложенного, определение судьи от 19.11.2010 подлежит отмене, частная жалоба Коченевского И.Н. – удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 3 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19 ноября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: