Судья: Баринова Н.В. Дело №33-72/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
дело по частной жалобе заявителя Жарковой Т. А. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 11 ноября 2010 года, которым в принятии искового заявления Жарковой Т.А. к Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Томской области в части требований о возмещении утраченного заработка, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения, отказано, в части требований о возмещении компенсации морального вреда - оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя Жарковой Т.А. Докторенко Г.А. (доверенность от 21.10.2010), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жаркова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Томской области о возмещении утраченного заработка и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения.
В обоснование иска указала, что 26 июня 2006 года в отношении П., К. и нее прокуратурой Советского района г. Томска было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ. 13 июля 2007 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд Советского района г. Томска. 24.06.2010 Советский районный суд г.Томска вынес в отношении нее оправдательный приговор и признал право на реабилитацию. Просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере /__/ руб. /__/ коп., расходы по оплате юридической помощи в размере /__/ руб., моральный вред в размере /__/ руб.
Суд на основании ст.56 ГПК РФ постановил определение, которым в принятии искового заявления Жарковой Т.А. к Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Томской области в части требований о возмещении утраченного заработка, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения, отказал, указав, что такие требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. В части требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения, заявление оставил без движения, установив срок для устранения недостатков до 25.11.2010.
В частной жалобе Жаркова Т.А. просит определение судьи в части отказа в принятии требований о возмещении утраченного заработка, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения, отменить, передать дело на рассмотрение в суд, обязать суд рассмотреть иск о возмещении имущественного вреда совместно с иском о взыскании морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что ранее определением судьи Советского районного суда г. Томска от 03.11.2010 ей возвращено заявление о взыскании имущественного вреда с разъяснением об обращении с иском по месту нахождения ответчика – в Кировский районный суд г. Томска. Отказ Кировского районного суда г. Томска в принятии искового заявления к рассмотрению препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 210-О, согласно которому положения пункта 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР и пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не могут являться препятствием к принятию судьей подобных исков, полагает, что даже если и предусмотрен иной порядок разрешения иска, то суд, возвратив заявление, необоснованно лишил её права на обращение в суд с требованиями о взыскании имущественного вреда, установленного приговором.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
Заявляя требования о возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения, Жаркова Т.А. указала на то, что в отношении нее Советским районным судом г. Томска постановлен оправдательный приговор, за ней признано право на реабилитацию.
Вопросы возмещения реабилитированному причиненного вреда, как правильно указал судья в определении от 11.11.2010, регулируются нормами уголовно – процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст. 135 Уголовно – процессуального кодекса РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства – ч.2 ст. 136 УПК РФ.
Согласно ч.5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
В силу ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в пункте 1 статьи 397 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса.
Таким образом, законом определен порядок рассмотрения заявлений о возмещении реабилитированному причиненного незаконным уголовным преследованием вреда: имущественного – в порядке уголовного судопроизводства, морального – в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;
Учитывая и правильно применяя указанные нормы закона, судья обоснованно отказал Жарковой Т.А. в принятии к производству ее исковых требований к Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Томской области о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения, в виде утраченного заработка и расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка кассатора в обоснование незаконности отказа в принятии к производству искового заявления на определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 210-О несостоятельна, так как основана на неправильном его толковании: в данном определении говорится о случаях, когда нормативным правовым актом порядок обращения в суд с заявлениями определенной категории не установлен.
Поскольку вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав согласно п.1 ст. 396 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор, заявителю необходимо обратиться с соответствующим заявлением в Советский районный суд г. Томска.
На основании изложенного, проверенное в пределах доводов частной жалобы определение судьи от 11.11.2010 отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Жарковой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: