Судья Кущ Н.Г. Дело № 33-48/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 14 января 2011 года частную жалобу истца Втюрина К.В. на определение Советского районного суда г.Томска от 01 декабря 2010 года, которым
гражданское дело по иску Втюрина К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» о признании недействительным предварительного договора участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца Втюрина К.В., его представителя Воронкова А.В.(по доверенности от 13.12.2010), поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Втюрин К.В. обратился в суд с иском к ООО «СУ-13» о признании недействительным предварительного договора участия в долевом строительстве от 19.10.2010, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика /__/ рублей, взыскании двойной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2009 года по день вынесения решения суда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 19.10.2009 между ним и ООО «СУ-13» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, по которому участник обязуется осуществить финансирование строительства, а заказчик обязуется осуществить с привлечением подрядчиков строительство жилого дома с объектами обслуживания и гаражами -стоянками по адресу: /__/, выделить в натуре и передать участнику его долю в виде двухкомнатной квартиры (строительный номер /__/). В соответствии с условиями договора он 20.10.2009 уплатил ответчику /__/ рублей. До настоящего времени договор участия в долевом строительстве не заключен и не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ООО «СУ-13» в судебное заседание не явился, ответчик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании при обсуждении вопроса о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Томска - по месту нахождения объекта недвижимости истец Втюрин К.В. и его представитель Воронков А.В. возражали против передачи дела по подсудности в другой суд.
Суд на основании ст.47 Конституции Российской Федерации, ст.28, ч.1 ст.30,
п.3 ч.2 ст.33, ч.4 ст. 167 ГПК РФ постановил приведенное определение.
В частной жалобе истец Втюрин К.В. просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Советский районный суд г. Томска, т.к. на правоотношения о долевом участии в строительстве многоквартирного дома распространяется законодательство о защите прав потребителей. В соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации или жительства или пребывания истца. Исключительная подсудность, установленная ч.1 ст.30 ГПК РФ, на данный случай не распространяется, поскольку действуют специальные нормы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, приходит к выводу о том, что определение постановлено судом правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба истца Втюрина К.В. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из материалов дела следует, что Втюрин К.В. обратился в суд с иском о признании недействительным предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома, из содержания которого следует, что объект недвижимости, в отношении которого заключен договор, находится в /__/ по /__/.
Поскольку в данном случае подлежит рассмотрению спор между истцом Втюриным К.В. и ответчиком ООО «СУ-13» по предварительному договору в отношении недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной в /__/ /__/, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление Втюрина К.В. принято к производству с нарушением правил подсудности и передал гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.
Довод в частной жалобе Втюрина К.В. о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам подсудности, определенной законодательством о защите прав потребителей, не может быть принят во внимание, так как изначально требования истца к ответчику на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не заявлялись.
Определение постановлено судом правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому частная жалоба Втюрина К.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу истца Втюрина К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: