Судья Желтковская ЯВ Дело № 33-76/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА
судей Марисова АМ, Худиной МИ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Гречухина А.Ю. на решение Кировского районного суда г.Томска от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Гречухина А. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /__/ руб. отказать».
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителей ответчика Министерства финансов РФ Цыганкову АА, действующую на основании доверенности от 21.01.2010 сроком действия по 31.12.2012, третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Дашевскую ОС, действующую на основании доверенности № 8-24-10 от 13.01.2011, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гречухин АЮ обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 08.05.2008 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ. В ходе производства по делу в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с незаконным уголовным преследованием он испытывал моральные страдания. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Цыганкова АА иск не признала. Суду пояснила, что факт нравственных страданий истцом не доказан, его нематериальные блага не нарушены, поскольку приговором Октябрьского суда г.Томска от 09.06.2009 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Игловская ЕИ считала иск не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что в нарушение требований п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые приговором Октябрьского районного суда г.Томска признан виновным, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гречухина АЮ.
Суд на основании ст. ст. 2, 51, 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ, ст. ст. 134, 136 УПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, с учетом постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 27.01.1993, постановления Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Гречухин АЮ просит решение суда отменить, удовлетворить его исковое заявление. В доводах жалобы считает выводы суда не объективными и не обоснованными, поскольку он был уведомлен о судебном заседании почтой и у него не было доступа к телефону, чтобы направить своего представителя в суд.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца Гречухина АЮ. При этом судебная коллегия в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении настоящей жалобы при его личном участии находит необходимым отказать, поскольку действующим гражданским процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством на суд обязанности доставления в зал суда лица, отбывающего меру уголовного наказания в местах лишения свободы, для участия в судебном заседании в качестве истца не возложено. Кроме того, Гречухин АЮ имел возможность в силу ст. ст. 48, 53 ГПК РФ направить своего представителя в суд, чем он воспользоваться не пожелал.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что по факту хищения неустановленным лицом имущества, принадлежащего Ч., на сумму /__/ руб. 09.05.2008 СО при Октябрьском РОВД г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.) за истцом признано право на реабилитацию.
В соответствии со ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Пунктом 3 части 2 статьи 24 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, основания и порядок реабилитации определен УПК РФ (ст. 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного расследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – постановления о прекращении уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Суд первой инстанции должным образом и в полном объеме исследовал все обстоятельства предъявления Гречухину АЮ обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), чем то преступление, по которому уголовное преследование в отношении истца было прекращено судом.
При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле документы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец не представил доказательств тому, что именно в связи с предъявлением ему обвинения по ч.1 ст.162 УК РФ за хищение имущества Ч. он испытывал нравственные страдания, поэтому причинение морального вреда Гречухину АЮ в связи с указанными обстоятельствами не доказано. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на соответствующие нормы права, обстоятельства дела, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет. Поэтому доводы кассационной жалобы истца о необъективности и необоснованности указанных выводов суда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Указания Гречухина АЮ в кассационной жалобе о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку он был уведомлен о судебном заседании почтой и у него не было доступа к телефону, чтобы направить своего представителя в суд, по мнению судебной коллегии являются необоснованными. Как следует из расписки л.д. 38) Гречухин АЮ 02.11.2010 был уведомлен судом о времени месте судебного заседания, назначенного на 15.11.2010, т.е. заблаговременно. Также Гречухин АЮ успел до начала судебного разбирательства обратиться к суду с дополнениями к исковому заявлению л.д. 42), что свидетельствует о том, что истец имел возможность направить своего представителя в суд. Кроме того, сам Гречухин АЮ является инициатором данного гражданского дела и мог подготовиться к нему и в более ранние сроки.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, отказав истцу в удовлетворении кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Томска от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гречухина А. Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: