Судья Карелина Е.Г. Дело № 33-40/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 14 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л. Г.,
судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по частной жалобе ответчика Филимонова П. В. на определение Советского районного суда г. Томска от 23 ноября 2010 года о принятии обеспечительных мер по иску Черных Т. А. к Филимонову П. В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Филимонова П.В. Карташовой Л.М. (доверенность от 15.10.2008, сроком действия 3 года), поддержавшей доводы частной жалобы, представителя истца Черных Т.А. Кондаурова О.Е. (доверенность от 30.10.2010), полагавшего определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Черных Т.А. обратилась в суд с иском к Филимонову П.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме /__/ рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме /__/ рублей, на оформление доверенности в сумме /__/ рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 15700 рублей.
При этом истицей подано заявление о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований. В обоснование заявления указано, что ответчик предпринимает реальные меры к реализации своего имущества путем его оформления на имя бывшей супруги и реализации автомобиля на авторынке /__/.
Обжалуемым определением на основании ст.139, ч.1, ч.3 ст.140 ГПК РФ заявление истца удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Филимонову П.В., в пределах заявленных требований - /__/ рублей.
В частной жалобе ответчик Филимонов П.В. просит вышеуказанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку заявление истицы об обеспечении иска необоснованно доказательствами, доводы о попытках распорядиться имуществом не подтверждены материалами дела. В силу ст.446 ГПК РФ на имеющуюся в собственности единственную квартиру по адресу: /__/ обращение взыскания невозможно. Автомобиль «/__/», г/н /__/, фактически является собственностью Банка, поскольку находится в залоге по кредитному договору.
В возражениях на частную жалобу Черных Т.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Филимонова П.В. – без удовлетворения.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи первой инстанции не нашла.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обжалуемое определение достаточно мотивировано, при решении данного вопроса судом был соблюден баланс сторон, избранные обеспечительные меры являются обоснованными и разумными, соразмерными заявленным истцом требованиям.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска несостоятельны.
Сам по себе арест не лишает ответчика Филимонова П.В. права владеть и пользоваться арестованным имуществом, но ограничивает его в правомочии распоряжения им; решения об аресте конкретного имущества (квартиры, автомобиля) в определении не содержится.
В свою очередь, при наличии определенных условий, ответчик вправе заявить о замене или отмене обеспечительных мер (ст.143, ст.144 ГПК РФ).
Другие доводы жалобы не подвергают сомнению вынесенное судом первой инстанции определение.
Учитывая изложенное, а также то, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, оснований для отмены принятого судьей определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Филимонова П. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: