Судья Черных О.Г. Дело №33-91/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Руди О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Демьяненко Д. В. и Бруцкому В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационным жалобам ответчиков Демьяненко Д. В. и Бруцкого В. Г. на решение Советского районного суда г.Томска от 15 октября 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., представителя Бруцкого В.Г. Курасова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы Бруцкого В.Г.,
установила:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к Демьяненко Д.В. и Бруцкому В.Г., в котором просило взыскать с ответчиков /__/ рублей /__/ копеек в счет возврата основного долга по кредитному договору, /__/ рублей /__/ копеек в счет уплаты процентов за пользование кредитом, /__/ рублей /__/ копеек в счет уплаты процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, /__/ рублей /__/ копеек в счет неустойки за просрочку уплаты процентов.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.08.2007 ОАО «УРСА Банк» (правопредшественником истца) и Демьяненко Д.В. заключен кредитный договор №/__/, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ рублей до востребования, но не более чем на 60 месяцев со дня заключения договора, под 19% годовых; в обеспечение исполнения обязательства заемщика заключен договор поручительства с Бруцким В.Г.; принятые на себя обязанности по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца Степанова Н.А. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.160, ст.309, ст.310, ст.361, п.3 ст.363, п.3 ст.434, п.1 ст.435, п.3 ст.438, ст.809, п.1, п.2 ст.819, ст.820 ГК РФ иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Демьяненко Д.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, сославшись на незаконность и необоснованность судебного акта, не приводя в обоснование никаких доводов.
В кассационной жалобе Бруцкий В.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав следующее:
график уплаты кредита заемщиком не согласован, в связи с чем кредитный договор не заключен;
не ясен представленный истцом расчет, так как начисленные истцом суммы, указанные в имеющихся в деле таблицах, не позволяют определить, каким образом они получены;
очередность погашения требований по вышеуказанному денежному обязательству договором кредита не установлена;
взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязанности по возврату кредита и подлежит на основании ст.333 ГК РФ уменьшению до /__/ рублей;
условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ; кредитор в надлежащее срок не предъявил исковое требование поручителю, вследствие чего договор поручительства считается прекращенным.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене в части солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом, подлежащим изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и не подлежащим отмене либо изменению в остальной части.
Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2007 ОАО «УРСА Банк» (правопредшественником истца) и Демьяненко Д.В. заключен кредитный договор №/__/, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ рублей до востребования, но не более чем на 60 месяцев со дня заключения договора, под 19% годовых; принятые на себя обязанности по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
В обеспечение исполнения заемщиком кредитного обязательства с ответчиком Бруцким В.Г. заключен договор поручительства от 12.08.2007, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
В связи с изложенным, проверив правильность расчета, представленного истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с заемщика указанной в исковом заявлении задолженности.
Вместе с тем судом неверно решен вопрос о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.
При рассмотрении исковых требований в данной части суд не применил нормы материального права, устанавливающие основания прекращения поручительства независимо от наличия соответствующего довода.
В соответствии с договором поручительства от 12.08.2007 поручитель Бруцкий В.Г. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязанностей последнего по кредитному договору. Сторонами не оспаривалось, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного соглашения и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям договора о возврате суммы основного долга в срок, установленный кредитным соглашением, об уплате процентов и неустойки.
В силу п.6.1 анализируемого договора поручительство прекращается с полным исполнением заемщиком обязательств по соглашению.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем п.6.1 договора поручительства, заключенного Бруцким В.Г. и банком, не является условием о сроке действия этого договора, поскольку каких - либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в данном пункте не содержится.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок действия договора поручительства фактически не установлен.
Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).
Поскольку, начиная с 12.08.2009, заемщик обязательства по уплате процентов не исполнял, с этой даты у банка (согласно условиям договора поручительства) возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Иск заявлен банком только 23.09.2010, то есть более чем через год после наступления срока исполнения части обязательства по уплате процентов и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части уплаты процентов 12.08.2009 и 12.09.2009 в силу п.4 ст.367 ГК РФ. Вместе с тем договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после 23.09.2009.
Поскольку указанные выше требования закона (ст.431 ГК РФ), это привело к неправильному разрешению дела.
В этой связи судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Бруцкого В.Г., поэтому обжалуемое решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в соответствующей части.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Из представленного истцом и не опровергнутого другой стороной расчета задолженности по договору кредита следует, что платежи в погашение основного долга вносились ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность (/__/ рублей), подлежащая взысканию с ответчиков солидарно.
Также солидарно должны быть взысканы проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, срок уплаты которых наступил после 23.09.2009 (/__/ рубля).
Как следует из материалов дела, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга и по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов начала формироваться после 23.09.2009, в связи с чем выводы суда о её солидарном взыскании с обоих ответчиков являются верными.
На основании вышеизложенных выводов судебной коллегии задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга следует взыскать в следующем порядке: с Демьяненко Д.В. /__/ рублей за период с 13.07.2009 до 23.09.2009, а с Бруцкого В.Г. и Демьяненко Д.В. солидарно - /__/ рубля за период с 23.09.2009 по 13.09.2010.
Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчиков неустойки на сумму просроченных к уплате процентов.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п.42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
По смыслу ст.333 ГК РФ и приведенного акта толкования закона право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. При этом суд не связан доводами сторон о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в интересах законности вправе решить данный вопрос по собственной инициативе.
Судом установлено, что в соответствии с п.6.1 кредитного договора за несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа.
Согласно расчету истца, признанному судом правильным, по состоянию на 13.09.2010 задолженность ответчиков по уплате процентов на сумму просроченного и непросроченного к уплате основного долга составила /__/ рубля, а размер неустойки за период с 13.03.2010 по 13.09.2010 – /__/ рублей.
Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиками обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание период просрочки, соотношение размера задолженности и начисленной неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате процентов и наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до 55% годовых от суммы просроченного платежа, то есть за вышеуказанный период- до /__/ рублей.
Иные доводы кассационных жалоб судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Довод о том, что график уплаты кредита заемщиком не согласован, а кредитный договор - не заключен, несостоятелен, поскольку согласно примечанию к данному графику этот документ является неотъемлемой частью договора, заключенного в надлежащей форме. Требований о подписании сторонами каждой страницы договора действующее законодательство не содержит.
Вопреки доводам жалобы Бруцкого В.Г., представленный истцом расчет понятен, сделан на основе соответствующих условий договора.
Довод кассационной жалобы Бруцкого В.Г. о том, что очередность погашения требований по вышеуказанному денежному обязательству договором кредита не установлена, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с разделом 6 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц «Кредит классический» в случае нарушения срока возврата кредита или его части, а равно уплаты процентов, клиент уплачивает банку неустойку в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа.
Исходя из буквального толкования этого условия, согласованного сторонами договора кредита, исполнение обязанности по уплате неустойки невозможно иначе, чем в порядке, указанном в расчете истца.
В связи с принятием в части взыскания процентов нового решения и изменения решения в части определения размера неустойки, руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ и учитывая причины формирования задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт в части распределения судебных расходов подлежит изменению путем пропорционального уменьшения сумм, взысканных с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины: в отношении Демьяненко Д.В. с /__/ рублей до /__/ рублей, в отношении Бруцкого В.Г.- с /__/ рублей до /__/ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 15 октября 2010 года в части солидарного взыскания с Демьяненко Д. В. и Бруцкого В. Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» процентов на сумму не просроченного к возврату основного долга по договору кредита от 12.08.2007 отменить, принять в этой части новое решение, которым:
взыскать с Демьяненко Д. В. в пользу ОАО «МДМ Банк» /__/ (/__/) рубля /__/ копеек в счет процентов на сумму не просроченного к возврату основного долга за период с 13.07.2009 до 23.09.2009,
взыскать солидарно с Демьяненко Д. В. и Бруцкого В. Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» /__/ (/__/) рубля /__/ копеек в счет процентов на сумму не просроченного к возврату основного долга за период с 23.09.2009 по 13.09.2010;
то же решение в части взыскания с Демьяненко Д. В. и Бруцкого В. Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» неустойки на сумму просроченных к уплате процентов по договору кредита от 12.08.2007 изменить:
уменьшить сумму неустойки, взысканную солидарно с Демьяненко Д. В. и Бруцкого В. Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» за период с 13.03.2010 по 13.09.2010 с /__/ (/__/) рублей /__/ копеек до /__/ (/__/) рублей /__/ копейки;
то же решение изменить в части распределения судебных расходов, уменьшив размер сумм, взысканных в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины: с Демьяненко Д. В. с /__/ (/__/) рублей до /__/ (/__/) рублей, с Бруцкого В. Г. с /__/ (/__/) рублей до /__/ (/__/) рублей /__/ копеек;
в остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы Демьяненко Д. В. и Бруцкого В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: