Судья Сидоркин В.В. Дело № 33-51/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Руди О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Акционерного коммерческого банка «Московский банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к Шалину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Шалина А. Н. на заочное решение Ленинского районного суда г.Томска от 03 ноября 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В.,
установила:
АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Шалину А.Н., в котором просил взыскать с ответчика /__/ рубля /__/ копейку в счет возврата основного долга по кредитному договору, /__/ рубля /__/ копеек в счет уплаты процентов за пользование кредитом, /__/ рублей /__/ копеек в счет уплаты штрафа за несвоевременный возврат кредита, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «/__/», установив первоначальную продажную цену /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.08.2008 истцом и банком заключен кредитный договор №/__/, на основании которого заемщику предоставлен кредит в /__/ рублей сроком на 60 месяцев под 13,8% годовых; надлежащее исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного транспортного средства (договор залога №/__/ от 22.08.2008); принятые на себя обязанности по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца Грюнберг К.Д. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шалина А.Н.
Обжалуемым решением на основании п.2 ст.1, ст.ст.309, 329, 330, 333, п.1 ст.334, п.1 ст.348, п.1 ст.349, п.1 ст.421, ст.807, п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.ст.819-820 ГК РФ, п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.98 ГПК РФ иск банка удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: /__/ рубля /__/ копейка в счет возврата основного долга по кредитному договору, /__/ рубля /__/ копеек в счет уплаты процентов за пользование кредитом, /__/ рублей /__/ копеек в счет уплаты штрафа за несвоевременный возврат кредита, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «/__/», установлена первоначальная продажная цена /__/ рублей.
В кассационной жалобе ответчик Шалин А.Н. просит решение суда отменить, принять новое, снизив размер штрафа до /__/ рублей, полагая, что взысканная судом неустойка, несмотря на применение ст.333 ГК РФ, снижена незначительно.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании п.2 ст.819 ГК и п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором кредита.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлены, сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства заключения договоров кредита и залога, а также обстоятельства формирования задолженности, изложенные в исковом заявлении АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО).
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для частичного удовлетворения иска, с выводами суда оснований не соглашаться нет, заочное решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, не вызывает сомнений и правильность вывода суда о снижении размера неустойки до /__/ рублей /__/ копеек.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В свою очередь уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников процесса.
При разрешении вопроса об уменьшении размера штрафа судом первой инстанции принят во внимание срок, в течение которого обязательство по уплате основного долга и процентов по кредитному договору не исполняется ответчиком, размер штрафа и размер задолженности по основному долгу и процентам, соблюдены требования разумности и справедливости, т.е. судом учтены положения ст.333 ГК РФ. Доказательств, обосновывающих необходимость уменьшения размера штрафа до /__/ рублей, ответчиком не представлено.
Суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до /__/ рублей /__/ копеек; выводы суда мотивированы, не соглашаться с ними нет оснований. В связи с чем довод кассатора об обратном судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Томска от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалина А. Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: