от 11 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по частной жалобе Лыткиной Л.П. на определение Советского районного суда г. Томска от 16 декабря 2010г. об отказе в принятии искового заявления Лыткиной Л.П. к отделу судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, Антух Е.Н., Лыткину А.Л. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Лыткиной Л.П.- Лобанова С.Н. (ордер № 153 от 28.12.2010), ответчика Лыткина А.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лыткина Л.П. обратилась в суд иском к отделу судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, Антух Е.Н., Лыткину А.Л. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указала, что 10.03.2010 года судебным приставом исполнителем Д. составлен акт о наложении ареста на имущество должника Лыткина А.Л. Однако, указанное в акте имущество на сумму в размере /__/ рублей принадлежит ей на основании брачного договора от 13.03.2009, заключенного между супругами Лыткиным А.Л. и Лыткиной Л.П. Указывает, что решение суда о взыскании с Лыткина А.Л. в пользу Антух Е.Н. задолженности в размере /__/ рублей принято в августе 2009г., т.е. после заключения брачного договора. Кроме того, не согласна с оценкой имущества, указанной в акте.
Обжалуемым определением на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ в принятии искового заявления Лыткиной Л.П. отказано.
В частной жалобе Лыткина Л.П. просит определение суда отменить как незаконное. Указывает, что одним из оснований иска об освобождении имущества от ареста является несогласие с произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества. Кроме того, ранее она отказалась от иска, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2010 был снят арест с имущества должника Лыткина А.Л., кроме того между Лыткиным А.Л. и Антух Е.Н. был подписан график погашения задолженности. Однако в последствии постановление судебного пристава-исполнителя было отменено.
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая Лыткиной Л.П. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что определением Советского районного суда г. Томска от 05.05.2010 прекращено производство по делу по иску Лыткиной Л.П. к отделу судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области об освобождении имущества от ареста в связи с отказом истца от иска.
С обоснованностью такого вывода согласиться нельзя, поскольку принятое судьей решение по вопросу не мотивировано, из определения судьи и представленных материалов не видно, действительно ли первоначальный и последующий иски тождественны.
При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г. Томска от 16.12.2010 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству передаче на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 366, абз.3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Советского районного суда г. Тмска от 16 декабря 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Лыткиной Л.П. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: