Судья Кребель М.В. Дело № 33-78/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Руди О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Воронина С. А. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 10 ноября 2010 года об удовлетворении заявления Слуднева П.А. об обращении взыскания на имущество должника,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., Слуднева П.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы,
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.08.2010 иск Слуднева А.П. к Орде М.С. о взыскании суммы задолженности за переданный по договору купли-продажи товар и уплате штрафных санкций за неоплату товара удовлетворен частично, решение суда вступило в законную силу.
Слуднев П.А. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на полуприцеп марки /__/, находящийся у третьего лица Воронина С.А.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Томска возбуждено исполнительное производство, должником по которому является Орда М.С., а взыскателем - Слуднев П.А.; должник отказывается в добровольном порядке погасить сумму задолженности; он официально не трудоустроен; обратить взыскание на денежные средства должника не представляется возможным; в собственности Орды М.С. находится полуприцеп марки /__/, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.08.2010, этот прицеп зарегистрирован на имя Воронина С. А.; предоставить данное транспортное средство в добровольном порядке для обращения на него взыскания Воронин С.А. отказался.
Взыскатель Слуднев П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Заявление рассмотрено в отсутствие должника Орды М.С.
Судебный пристав-исполнитель Т. в судебном заседании при рассмотрении заявления полагалась на мнение суда.
Заинтересованное лицо Воронин С.А. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что на основании доверенности Слуднева П.А. произвел постановку указанного прицепа на регистрационный учет на свое имя и, таким образом, в настоящее время является собственником прицепа; о заключении Слудневым П.А. и Ордой М.С. договора купли-продажи какого-то полуприцепа ему было известно до получения им вышеназванной доверенности.
Обжалуемым определением на основании п.5 ч.3 ст.68, ч.2 ст.69, ч.1 ст.77 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», п.1 ст.223 ГК РФ, абз.2 п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008 «О порядке регистрации транспортных средств» заявление удовлетворено.
В частной жалобе Воронин С.А. просит определение отменить, в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное имущество отказать, в обоснование указав, что факт заключения договора купли-продажи имущества подтверждается справкой-счетом от 03.07.2010, в которой он указан в качестве собственника, а также паспортом транспортного средства, однако суд не выяснил основания постановки имущества на регистрационный учет.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
При вынесении обжалуемого определения суд пришел к выводу о том, что имущество, на которое Слуднев П.А. требует обратить взыскание, принадлежит на праве собственности должнику Орде М.С., а третьим лицом Ворониным С.А. не подтвержден факт наличия у него права собственности на транспортное средство.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
На основании п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст.77 данного закона обращение взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абз.2 п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.09.2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Орды М.С. в пользу Слуднева П.А. суммы задолженности по договору купли-продажи транспортного средства; согласно решению Октябрьского районного суда г.Томска от 11.08.2010, вступившего в законную силу, Орда М.С. приобрел право собственности на полуприцеп /__/ (/__/ г.в., идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рама) /__/); в УГИБДД по Томской области данный прицеп зарегистрирован на имя Воронина С.А. (государственный регистрационный знак /__/).
Обосновывая вывод о недоказанности утыерждения Воронина С.А. о приобретении права собственности на прицеп., суд правильно указал на отсутствие соответствующих доказательств, а также, с учетом вышеприведенных норм, на то, что с фактом регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя покупателя не связано возникновение права собственности у указанного лица.
Довод частной жалобы о том, что факт заключения договора купли-продажи имущества с ответчиком подтверждается справкой-счетом от 03.07.2010 и паспортом транспортного средства, не принимается судебной коллегией исходя из следующего.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение указанного требования справка-счет от 03.07.2010 л.д.114-115) представлена в виде незаверенной ксерокопии, оригинал документа не приложен.
Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, всесторонне и полно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе и паспорт транспортного средства, результаты оценки доказательств отражены в определении, оснований не соглашаться с такой оценкой не усматривается.
На основании изложенного, определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Воронина С. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: