Судья Забияка Н.И. Дело №33-56/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Руди О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Динисламовой Ф. С. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 07 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Динисламовой Ф.С. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения Стрежевского городского суда Томской области от 19 ноября 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В.,
установила:
решением Стрежевского городского суда Томской области от 19.11.2010 удовлетворен иск Томского отделения №8616 ОАО «Сберегательный банк РФ» к Динисламовой Ф.С., Луниной Л.С. и Бересневу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (/__/ рублей /__/ копеек), решение суда вступило в законную силу.
01.12.2010 Динисламова Ф.С. обратилась в тот же суд с заявлением о рассрочке данного решения суда на 3 года и 3 месяца с ежемесячной уплатой истцу 50% получаемой ею пенсии и 50% её заработной платы, указав, что она намерена выплатить сумму долга, но не имеет для этого достаточных средств, поскольку размер ее пенсии по возрасту составляет /__/ рублей /__/ копеек, заработная плата – /__/ рубля /__/ копеек.
Динисламова Ф.С. в судебном заседании поддержала заявление по основаниям, изложенным в нем.
Представитель банка Павлова Е.В. возражала против предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку у Динисламовой Ф.С. имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.203, ст.434 ГПК РФ в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Динисламова Ф.С. просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, указав, что имущество, на которое, по мнению суда, может быть обращено взыскание, продано до обращения истца в суд.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
При рассмотрении заявления Динисламовой Ф.С. суд тщательно проверил обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу, что оснований для предоставления рассрочки не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые на основании ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ, государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.
Так, в Постановлении от 19.03.1997 по делу "/__/ против Греции" Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".
Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "/__/ против России", нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст.6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и ч.2 ст.19, ч.1 и ч.3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 19.11.2010 с Динисламовой Ф.С., Луниной Л.С. и Береснева В.А. в пользу ОАО «Сберегательный банк РФ» взыскано /__/ рублей /__/ копеек.
Участниками судебного разбирательства не оспаривается, что вышеприведенное решение не исполнено.
Как правильно указано в обжалуемом определении, обстоятельства, на которые указывает должник в обоснование заявления, не свидетельствуют о наличии повода для отсрочки исполнения решения.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, определение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в определении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Кроме того, вышеназванным решением Стрежевского городского суда сумма задолженности взыскана с Динисламовой Ф.С., Луниной Л.С. и Береснева В.А. солидарно, следовательно, банк имеет право получить взысканную сумму с любого из названных лиц.
Довод частной жалобы об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что соответствующие доказательства в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ заявителем не представлены.
Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Динисламовой Ф. С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: