Судья: Федоров Н.М. Дело №33-60/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кожевниковой Е. В. к Муниципальному учреждению здравоохранения Колпашевская центральная районная больница» (МУЗ «Колпашевская ЦРБ») о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха и обратно
по кассационной жалобе представителя МУЗ «Колпашевская ЦРБ» Лаптева П.В. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 17 ноября 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., представителя ответчика Лаптева П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установила:
Кожевникова Е.В. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с иском к МУЗ «Колпашевская ЦРБ» о взыскании с ответчика /__/ рубля /__/ копеек в счет компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно на нее и ее ребенка, /__/ рублей в счет компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что, являясь работником МУЗ «Колпашевская ЦРБ», с 10 мая по 23 мая 2010 года находилась в очередном отпуске с выездом по туристической путевке по направлению /__/ – /__/ – /__/ с 9 мая по 19 мая 2010 года; по возвращению из отпуска истец обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха, однако в выплате ей было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт оплаты проезда.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 20.08.2010 удовлетворены требования истца о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.10.2010 данное решение суда в части удовлетворения требования о компенсации вышеназванных расходов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в части отказа в компенсации морального вреда решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела представитель неявившегося в судебное заседание истца Родионова Т.Г. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что вновь представленные справки соответствуют предъявляемым требованиям.
Представители ответчика МУЗ «Колпашевская ЦРБ» Лаптев П.В. и Стасевич Д.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что истцом не представлены в бухгалтерию МУЗ «Колпашевская ЦРБ» в полном объеме документы, подтверждающие право на получение компенсации в испрошенном размере, в связи с чем отказ в компенсации обоснован; кроме того, истцом пропущен месячный срок обращения за компенсацией.
Обжалуемым решением на основании ст.327, ст.393 ТК РФ, ст.3 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.03.1993 №4520-1, ст.100, ч.1 ст. 103 ГПК РФ иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано /__/ рублей /__/ копеек в счет компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.
В кассационной жалобе представитель МУЗ «Колпашевская ЦРБ» Лаптев П.В. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, указав следующее:
выводы суда о достаточности представленных истцом документов для компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не основаны на законе и прямо противоречат п.3.3.1 приложения 1 к Решению Думы Колпашевского района от 25.11.2005 №17;
договор перевозки (маршрут- квитанция электронного билета) заключен с ФГУП «/__/», перевозка согласно указанному договору осуществлялась бесплатно (по крайней мере, невозможно определить цену данного договора); туристическая путевка №/__/, выданная иным юридическим лицом ООО «/__/» и оформленная на бланке строгой отчетности, не является подтверждением оплаты перевозки, не содержит информации об объеме и стоимости предоставленных услуг, а также ссылки на договор; справка о стоимости перелета по вышеуказанному маршруту выдана третьим юридическим лицом (ООО «Пегас- Туристик»), при этом в справке отсутствует подпись должностного лица, выдавшего справку; справка о стоимости авиабилета по маршруту /__/- /__/- /__/ по тарифу экономического класса выдана четвертым юридическим лицом (ООО /__/);
при обращении с заявлением о компенсации к главному врачу МУЗ «Колпашевская ЦРБ» истец перечисленные документы не представила;
судом не дана оценка допустимости справки ООО «Пегас- туристик», несмотря на то, что данный документ является единственным подтверждающим размер фактических понесенных истцом затрат;
судом необоснованно не привлечено к участию в деле муниципальное образование « Колпашевский район».
В возражениях на кассационную жалобу представитель Кожевниковой Е.В. Родионова Т.Г. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу МУЗ «Колпашевская ЦРБ» – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с ч.8 ст.235 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
На основании раздела 1 Положения о размере, условиях и порядке предоставления компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа в пределах Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, утвержденного решением Думы Колпашевского района от 25.11.205 №17, лица, проживающие в /__/ и работающие в учреждениях и организациях, финансируемых из местного бюджета, расположенных в /__/ имеют право на денежную компенсацию денежную компенсацию любым видом транспорта, а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 кг.
В случае использования работником отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, компенсация производится по проезду до ближайшего к месту пересечения границы РФ аэропорта, вокзала, порта и т.п. (п.1.3).
Компенсация производится только при наличии проездных билетов (п.1.4.).
Обязательным условием предоставления компенсации по настоящему Положению является представление документов, указанных в п.3.3 Положения (п.2.3).
Согласно п.3.3.1 данного положения для получения денежной компенсации в связи с проездом авиационным транспортом работники представляют маршрут/квитанцию электронного пассажирского билета и багажную квитанцию на бланке строгой отчетности (пассажирском билете) или дополнительно к оформленной не на бланке строгой отчетности квитанции документ, подтверждающий оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности или кассовый чек.
В случае использования отпуска за пределами РФ, в том числе по туристической путевке, работник представляет дополнительно справку о стоимости проезда до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта, открытого для международного сообщения, выданную соответствующей транспортной организацией с указанием стоимости на момент приобретения билета.
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что истец является работником МУЗ «Колпашевская ЦРБ», с 10 мая по 23 мая 2010 года она находилась в очередном отпуске с выездом по туристической путевке по направлению /__/ – /__/ – /__/ с 09.05.2010 по 19.05.2010; по возвращению из отпуска истец обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха, однако в выплате ей отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт оплаты проезда.
Судом также установлено, что ФГУП «/__/», осуществлявшее перевозку истца по вышеназванному маршруту, не имеет возможности представить сведения о стоимости перевозки, поскольку таковая осуществлялась не на основании договора перевозчика с истцом, а во исполнение договора фрахтования воздушного судна, заключенного ФГУП «/__/» и ООО «Пегас- туристик».
Сведения о стоимости перевозки по территории РФ, то есть по маршруту /__/- /__/- /__/, представлены ООО «Пегас- туристик» (/__/ рублей) и ОАО «/__/» (/__/ рублей).
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для частичного удовлетворения иска, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по основаниям.
С учетом того, что размер компенсации определен судом на основании справки ОАО «/__/» довод кассационной жалобы о недопустимости справки ООО «Пегас- туристик» правового значения не имеет.
Доводы кассатора о том, что истцом не оплачены услуги ФГУП «/__/» являлся предметом исследования в суде первой инстанции, направлен на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой нет.
По тем же основаниям является необоснованным утверждение кассатора о недостаточности для компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно документов, представленных истцом.
Довод кассационной жалобы о том, что при обращении с заявлением о компенсации к главному врачу МУЗ «Колпашевская ЦРБ» истец не представила необходимые для этого документы, не имеет правового значения, так как законность решения главного врача МУЗ «Колпашевская ЦРБ» об отказе в выплате компенсации не является предметом доказывания по настоящему делу.
Не может быть принят во внимание и довод кассатора о принятии решения без привлечения муниципального образования «Колпашевский район» к участию в деле, поскольку последним решение не оспаривается, а из материалов дела не следует, что ответчик уполномочен на защиту интересов данного муниципального образования.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУЗ «Колпашевская ЦРБ» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: