Судья Желтковская ЯВ Дело № 33-75/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА
судей Марисова АМ, Худиной МИ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Кирица Ф. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кирица Ф. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /__/ руб. отказать».
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителей ответчика Министерства финансов РФ Цыганкову АА, действующую по доверенности от 21.01.2010 сроком действия по 31.12.2012, третьего лица Генеральной прокуратуры Дашевскую ОС, действующую по доверенности от 13.01.2011 № 8-24-10, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кирица ФА обратился в суд с иском к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приговором Кировского районного суда г.Томска от 24.10.2006 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищении имущества у К. и К. ввиду его непричастности к совершению преступления. 15.07.2010 вынесено постановление о признании за ним права на реабилитацию. Поскольку фактом незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные страдания, опорочено его доброе имя, честь и достоинство, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Цыганкова АА иск не признала. Суду пояснила, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан размер причиненного ему вреда. Считала, что суд должен принять во внимание явку с повинной истца, особенности его личности, наличие у истца неоднократных судимостей за преступления против собственности.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Игловская ЕИ считала требования не обоснованными. Суду пояснила, что уголовное дело возбуждалось по факту хищения имущества из квартиры. Кирица АФ в рамках указанного уголовного дела дал признательные показания, поддерживал их в ходе всего предварительного расследования, активно способствовал раскрытию преступления, участвовал в следственных действиях. Показания изменил лишь в ходе судебного разбирательства, что явилось основанием для прекращения в отношении него уголовного дела.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кирица ФА.
Суд на основании ст. ст. 2, 51, 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070, 1083, 1100 ГК РФ, ст. ст. 46, 133, 136, 142 УПК РФ, ст. 196 ГПК РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Кирица ФА просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, не принял во внимание, что приговор Кировского районного суда г.Томска от 24.10.2006 был отменен Томским областным судом 05.02.2007 и что он (Кирица ФА) просто изменил показания в ходе судебного разбирательства и был оправдан. Также суд не учел, что К. является его родственником, суд ему (К.) сразу сообщил об обвинительном приговоре, а о прекращении уголовного преследования за непричастностью его (Кирица ФА) к хищению не сообщил. Указывает, что суд не сообщил ему о праве на реабилитацию, узнал он об этом лишь 15.07.2010 после своего обращения в суд.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда истца Кирица ФА. При этом судебная коллегия в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении настоящей жалобы в его присутствии находит необходимым отказать, поскольку действующим гражданским процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством на суд обязанности доставления в зал суда лица, отбывающего меру уголовного наказания в местах лишения свободы, для участия его в судебном заседании в качестве истца не возложено. Кроме того, Кирица ФА имел возможность в силу ст. ст. 48, 53 ГПК РФ направить своего представителя в суд, чем он воспользоваться не пожелал.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что постановлением следователя СО при Кировском РОВД г.Томска от 22.01.2004 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по данному делу прекращено в связи с непричастностью Кирица ФА к совершению данного преступления. 15.07.2010 вынесено постановление о признании за Кирица ФА права на реабилитацию.
В соответствии со ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Пунктом 3 части 2 статьи 24 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Согласно абз. 3 п. 2 Указа Президиума ВС СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий.
Суд первой инстанции правильно со ссылкой на ч. 1 ст. 142 УПК РФ указал, что заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении и доказательства тому, что явка с повинной дана Кирица ФА под принуждением, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, разъяснений постановления Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008, принимая во внимание, что Кирица ФА добровольно обратился к следователю с сообщением о совершенном им преступлении (явкой с повинной,л.д. 14), давал признательные показания о совершенном им преступлении в присутствии адвоката л.д. 15 – 18), суд обоснованно пришел к выводу, что привлечение Кирица ФА к ответственности и причинение вреда истцу вызвано его умышленными действиями, и правильно на основании вышеуказанных требований закона отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Выводы суда подробно мотивированы в решении, не согласится с ними судебная коллегия оснований не имеет. Несогласие истца в кассационной жалобе с указанными выводами суда и его утверждение, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.
Доводы кассационной жалобы Кирица ФА, что суд не принял во внимание, что приговор Кировского районного суда г.Томска от 24.10.2006 был отменен Томским областным судом 05.02.2007 и что он (Кирица ФА) просто изменил показания в ходе судебного разбирательства и был оправдан, не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку в силу вышеуказанных нормативных правовых актов истец, написав явку с повинной, ввел следственные органы и суд в заблуждение относительно совершенного им преступления, поэтому причиненный ущерб возмещению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы истца, что суд не сообщил ему о праве на реабилитацию и узнал он об этом лишь 15.07.2010 после своего обращения в суд, что суд не сообщил о прекращении уголовного преследования в отношении истца потерпевшему, также не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, отказав истцу в удовлетворении кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Томска от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кирицы Ф. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: