Судья: Бабьев А.В. Дело № 33-61/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 14 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Тищенко Т.А., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Долженко Л. В. о признании незаконным действий (бездействия) Администрации муниципального образования /__/ и наложении обязанности на Администрацию /__/ запрета гражданам торговли мясом на объекте «/__/», расположенном во /__/
по кассационной жалобе Долженко Л. В. на решение Кедровского городского суда Томской области от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Долженко Л.В. о признании незаконным действий (бездействия) Администрации муниципального образования /__/ и наложении обязанности на Администрацию /__/ запрета гражданам торговли мясом на объекте «/__/», расположенном во /__/, отказать».
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Долженко Л.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Долженко Л.В. обратилась в суд с заявлением к Администрации муниципального образования /__/ о наложении запрета на организацию универсальных ярмарок и торговли мясом и мясопродуктами на территории открытого рынка /__/, а так же торговлю мясом с лотков и машин.
В судебном заседании Долженко Л.В. увеличила исковые требования, просила признать неправомерными действия Администрации /__/ по организации универсальных ярмарок по торговле мясом на открытом (сезонном) рынке /__/, расположенном во /__/. Просила обязать Администрацию /__/ запретить гражданам торговлю мясом на открытом (сезонном) рынке /__/, расположенном во /__/, а так же с лотков и машин на территории городского округа. В обоснование требований указала, что она является частным предпринимателем и специализируется на реализации мяса и мясопродуктов населению /__/. Для этих целей она рядом с открытым (сезонным) рынком, расположенном во /__/, купила помещение, оформила его под специализированный для торговли мясом и мясопродуктов магазин, приобрела оборудование - холодильные камеры, прилавки, привела в соответствие с требованиями санитарных норм место для разделки мяса, обеспечила магазин водоснабжением. Однако, из /__/ привозят мясо и мясопродукты иные граждане, которые торгуют ими на сезонном рынке в /__/. За свою деятельность они в пользу муниципального образования налоги и сборы не платят. Жители /__/ приобретают у них привезенное ими мясо и мясопродукты, в результате чего она (Долженко Л.В.) несет убытки из-за оттока покупателей. Также утверждала, что нарушаются её права потребителя, поскольку приезжие лица, торгующие мясом, не соблюдают требований санитарных норм.
Представитель Администрации /__/ исковые требования не признал, пояснив, что Конституцией Российской Федерации всем гражданам РФ предоставляются равные возможности, и ограничивать права других граждан в осуществлении реализации мяса и мясопродуктов, а равно ограничивать предпринимательскую деятельность, так же, как и необоснованно создавать преимущества Долженко Л.В. перед другими гражданами, недопустимо. В Администрацию /__/ не поступали заявления на выдачу разрешений на организацию рынка. Рынков на территории /__/ нет. Права Долженко Л.В. никаким образом не ущемлялись.
Суд на основании ст.2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ФЗ «О защите конкуренции» постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Долженко Л.В. просит отменить решение суда и вынести новое. Утверждает, что объект «/__/», расположенный во /__/, является сезонным рынком. Указанный объект находится на землях муниципальной собственности, при этом в реестре объектов муниципальной собственности он не зарегистрирован, земля под его строительство не выделялась. Вместе с тем Администрация выдает разрешение на участие в «/__/» по торговле мясом, при этом контроля за реализацией мяса органами местного самоуправления не осуществляется. Данными действиями (бездействием) Администрации нарушаются ее права, в том числе и на осуществление предпринимательской деятельности, которые и обжалуются. Утверждает, что мясо, продаваемое на ярмарке, опасно для жизни и здоровья.
В возражении на кассационную жалобу Администрация /__/ просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий «бездействия» органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации).
Как следует из дела, заявителем обжалуются действия Администрации муниципального образования /__/ по организации универсальных ярмарок по торговле мясом на открытом (сезонном) рынке.
Между тем факт организации администрацией универсальных ярмарок по торговле мясом на открытом (сезонном) рынке /__/, расположенном во /__/, не нашел своего подтверждения.
Из представленных доказательств следует, что в настоящее время действующих нормативных правовых актов органом местного самоуправления муниципального образования «/__/», регулирующих правоотношения в сфере торговли сельскохозяйственной продукцией, нет, объект «/__/» в реестре имущества муниципального образования «/__/» отсутствует, земельный участок под размещение указанного объекта муниципальным образованием не выделялся.
Поскольку надлежащих и достоверных доказательств обратному заявителем не представлено, при этом по делу усматривается, что причиной, побудившей Долженко Л.В. обратиться в суд, явилось нарушение ее прав как индивидуального предпринимателя, занимающегося продажей мяса и мясопродуктов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действиями администрации не нарушены права либо свободы Долженко Л.В. как гражданина.
Доводы, приведенные Долженко Л.В. в кассационной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кедровского городского суда Томской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долженко Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: