Судья: Бахарев Д.В. Дело № 33-55/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 14 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Тищенко Т.А., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузьмина Б.Н. на определение Шегарского районного суда Томской области от 25 ноября 2010 года об обращении взыскания по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 24.12.2009 Ленинским районным судом г. Томска, на находящийся у него автомобиль /__/ /__/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, кузов /__/.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шегарскому района УФССП по Томской области Тороповой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Шегарскому района УФССП по Томской области Торопова О.В. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Кузьмина И.Б., находящееся у третьего лица - Кузьмина Б.Н.
В обоснование указала, что ею возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Томска об обращении взыскания по договору залога на автомобиль /__/ /__/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, кузов /__/, цвет /__/.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель дополнительно пояснила, что 29.08.2006 данный автомобиль был арестован по другому исполнительному производству в массе арестованного имущества по долгу Кузьмина И.Б. перед Сберегательным банком. При этом в залоге у Сберегательного банка спорный автомобиль не находился. 31.01.2007 он был продан на торгах Кузьминой М.В., а 08.02.2007 регистрационному отделу ГИБДД было разрешено снять с учета данный автомобиль, перерегистрировать его за Кузьминой М.В.
24.02.2009 автомобиль был продан Кузьмину Б.Н.
Должник Кузьмин И.Б. возражал против удовлетворения заявления, указав, что спорный автомобиль был заложен в других банках по договорам залога, в каких именно, он не помнит, документально подтвердить не может.
Представитель взыскателя - ОАО «МДМ Банк» Степанова Н.А., действующая по доверенности, поддержала заявление в полном объеме.
Представитель Кузьмина Б.Н. - Анциферова Т.Г. возражала против удовлетворения заявления, указав, что Кузьмин Б.Н. приобрел спорный автомобиль у Кузьминой М.В., которая в свою очередь приобрела его у приставов по договору купли-продажи после проведения торгов. Затем 31.01.2007 с нею был заключен договор купли-продажи через государственный фонд имущества по Томской области, в котором не указано, что право залога сохраняется. Вырученные денежные средства от реализации спорного автомобиля пошли в счет погашения задолженности по исполнительному производству в отношении должника Кузьмина И.Б. Залогодержателем ОАО «МДМ Банк» не были реализованы права, предоставленные ст. 49 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 351, п. 1 ст. 352 ГК РФ - в результате продажи имущества с публичных торгов. Действия судебного пристава-исполнителя Банком не обжалованы, торги недействительными не признаны. Кузьмину Б.Н. о том, что автомобиль является залоговым имуществом у ОАО «МДМ Банк», никто не сообщал, в связи с чем он считает себя добросовестным покупателем.
Считала, что в силу ст. 302 ГК РФ действительность сделки может являться только при соблюдении условий: добросовестности, возмездности, выбытия по воле. При добросовестном приобретении право собственности не переходит, а возникает как первоначальное, без всяких ограничений и обременении, в т.ч. и без залога. Переход автомобиля к добросовестному покупателю должен сопровождаться условием о переводе долга. В случае, если при отчуждении автомобиля условия о переводе долга не было, то и переход права собственности тоже не состоялся. Лицо, приобретшее автомобиль, уже не может считаться обязанным банку по залоговому обязательству заемщика.
Правило ст. 32 Закона «О залоге» не может применяться к данным правоотношениям, поскольку покупатель не является правопреемником продавца, а банк не может предъявлять к покупателю требования о погашении чужой кредиторской задолженности и изымать в счет погашения транспортное средство.
Определением суда от 25 ноября 2010 года взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 24.12.2009 Ленинским районным судом г. Томска, обращено на находящийся у Кузьмина Б.Н. автомобиль /__/ /__/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, кузов /__/.
В частной жалобе Кузьмин Б.Н. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что суд, изучив сделку купли-продажи спорного автомобиля между Кузьминой М.В. и им, не учел, что реализация данного автомобиля осуществлена службой судебных приставов-исполнителей.
Применив ст. 353 ГК РФ, суд не принял во внимание исключение из данной нормы права.
Указывает, что автомобиль был продан Кузьминой М.В. с комиссионных торгов, находясь в залоге, однако суд не учел, что данный вид торгов Гражданским кодексом РФ не предусмотрен.
В суд были представлены ответы на запросы из различных банков, в которых спорный автомобиль в виде залога отсутствовал. Однако из пояснений должника Кузьмина И.Б. следует, что автомобиль находится в залоге в Сибакадембанке, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «МДМ-Банк». Судебный пристав-исполнитель не истребовал у должника Кузьмина И.Б. перечень залогового имущества в 2006-2007 году. Данное требование предъявил к должнику Кузьмину И.Б. лишь в 2008 году. Суд также не оценил данное обстоятельство, которое, как он считает, является существенным.
Суд, обозрев дубликат ПТС на спорный автомобиль, посчитал, что возможна сделка купли-продажи автомобиля по дубликату, однако должник пояснял, что подлинник ПТС находился в ОАО «МДМ Банке», а дубликат как бывший собственник автомобиля он не подписывал.
Указывает, что при рассмотрении дела он как собственник автомобиля привлечен не был.
Он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, о том, что автомобиль является залоговым, его никто в известность не поставил.
В отзыве на частную жалобу представитель ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области Непомнящих Ю.В. указывает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы дела и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Как видно по делу и установлено судом первой инстанции, 24.12.2009 Ленинским районным судом г. Томска был выдан исполнительный лист об обращении взыскания по договору залога транспортных средств № /__/ от 01.03.2006 на автомобиль /__/, /__/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, кузов № /__/, цвет /__/, принадлежащий Кузьмину И.Б., по которому взыскателем является ОАО «МДМ Банк».
27 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСПИ по Шегарскому району Томской области возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что указанный автомобиль, имеющий те же идентификационные номера, но иной государственный номер, принадлежит на праве собственности другому лицу – отцу должника Кузьмину Б.Н. и находится у него во владении л.д. 7, 13/.
Из дела также видно, что автомобиль, выступающий в качестве залога по договору № /__/ от 01.03.2006, заключенному между должником Кузьминым И.Б. и ОАО «МДМ «Банк», 31 января 2007 года уже был продан на торгах, проведенных на основании заявки на реализацию имущества от 15.01.2007 № /__/ судебного пристава-исполнителя отдела по Шегарскому району Гензе В.В., Кузьминой М.В. (п. 1.2 договора л.д. 14-16/), после чего был ею отчужден и приобретен Кузьминым Б.Н.
Из постановления СПИ Гензе В.В. от 08.02.2007 о снятии с учета автотранспорта л.д. 19/ следует, что реализация данного автомобиля с торгов проводилась по другому исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Шегарского районного суда от 25.05.2006 о взыскании с Кузьмина Б.Н. денежных сумм в пользу Шегарского отделения Сбербанка России.
Установив, что автомобиль /__/ /__/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, кузов /__/ в момент реализации в залоге не находился, 31 января 2007 года был реализован в результате наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника, а не в целях удовлетворения требований залогодержателя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно обратил на него взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 24.12.2009 Ленинским районным судом г. Томска, указав, что право залога за ОАО «МДМ Банк» на спорный автомобиль в настоящее время сохранено, и Кузьмин Б.Н., приобретший автомобиль у Кузьминой М.В., несет все обязанности залогодателя.
В частной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению такой вывод суда, и оснований для этого не имеется.
Доводы жалобы о том, что Кузьмин Б.Н. является добросовестным приобретателем, правового значения в силу положений ст. 353 ГК РФ для настоящего дела не имеет.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену принятого судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Шегарского районного суда Томской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина Б.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: