Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-46/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 14 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Тищенко Т.А., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Хайдукова В. Ф. к Унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Хайдукова В. Ф. на решение Советского районного суда г.Томска от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Хайдукова В. Ф. к Унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Хайдукова В.Ф., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хайдуков В.Ф. обратился с иском к Унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование иска указал, что 21.03.2010 поскользнулся на пешеходном переходе на ул. /__/ в г. /__/ и повредил палец руки. В месте, где он поскользнулся, была крутая наклонная наледь, травма получена им в связи с недостаточной уборкой улиц.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по указанным основаниям.
Представитель ответчика МУП «Спецавтохозяйство» Орда П.С. иск не признала, считала, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом; не доказан факт наличия наледи выше бордюра в месте, указанном истцом. Представленными доказательствами подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязанности по уборке улиц.
Представитель третьего лица - Администрации г. Томска- Горовцова И.В. поддержала позицию ответчика.
Суд на основании ст. 1064 ГК РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Хайдуков В.Ф. просит отменить решение. Обращает внимание на то, что им в судебном заседании были представлены фотографии места падения, однако на них не имеется ссылки в решении суда. Не оспаривая факт производимой ответчиком уборки дороги, утверждает, что не производилась ручная зачистка бордюра, что привело к образованию на пешеходном переходе наледи с уклоном, где образовалась ледяная горка.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из дела следует, что свои требования о возмещении вреда истец основал на ненадлежащем исполнении ответчиком УМП «Спецавтохозяйство» своих обязанностей.
Статья 1064 ГК РФ (пункты 1, 2) закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для возникновения обязательств вследствие причинения вреда у ответчика не возникло, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь наступивших последствий от действий ответчика.
Судом установлено, что 21.03.2010 на пешеходном переходе, расположенном на ул. /__/ в г./__/, Хайдуковым В.Ф. получена травма- повреждение пальца руки.
Обязанность по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск», в 2010 году возложена на УМП «Спецавтохозяйство» в соответствии с заключенным между ним и Департаментом городского хозяйства Администрации г.Томска муниципальным контрактом №/__/ от 02.02.2010.
Техническое задание, являющееся приложением к муниципальному контракту №/__/ от 02.02.2010, предусматривает такие виды работ, производимых на улицах, в том числе и /__/, как механизированное сгребание снега с проезжей части, скалывание уплотненного снега автогрейдером и т.п.
Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что при уборке улиц /__/ района г./__/, в том числе ул. /__/, 19.03.2010, 20.03.2010, а также 21.03.2010 была задействована спецтехника: 19.03.2010 – автогрейдер «/__/», трактор «/__/»; 20.03.2010 - автогрейдер, трактор /__/, «/__/», «/__/», «/__/», «/__/», /__/, «/__/»-/__/; 21.03.2010 – «/__/», «/__/». В путевых листах обозначен характер выполненной работы: расчистка проезжей части, уборка остановок, разметание, сплошная и выборочная посыпка, а также отметки о выполнении данных работ л.д. 76-88).
Из изложенного следует, что свои обязательства по содержанию автомобильных дорог ответчиком исполнялись надлежащим образом, истцом же, как обоснованно указал суд первой инстанции, не доказано, что действиями (бездействием) ответчика УМП «Спецавтохозяйство» ему причинен вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку совокупность условий для возникновения деликтного обязательства по делу не установлена, суд обосновано отказал в удовлетворении иска.
Довод кассатора о том, что ответчик должен был производить ручную зачистку бордюров, не может быть принят во внимание, поскольку Техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных и инженерных сооружений на них, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск», на 2010 год, являющееся приложением к муниципальному контракту №/__/ от 02.02.2010, данную обязанность на УМП «Спецавтохозяйство» не возлагает л.д.53-55).
Отсутствие в решении суда ссылки на представленные истцом в качестве доказательств фотографии не влияет на правильно принятое по делу решение, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.
Иных правовых оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены судом верно, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г.Томска от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайдукова В. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: