Судья Черемисин Е.В. Дело № 33-130/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Троценко В.А., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Неганова Н. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе представителя Зеличенко В. М. Касымова Ш. С. на решение Советского районного суда г.Томска от 02 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Останина В.А., объяснения представителя третьего лица Зеличенко В.М. Касымова Ш.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Неганов Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что 28.11.2009 в 17 часов 40 минут на 11 км. автодороги /__/-/__/ в результате нарушения водителем Зеличенко В.М., управлявшим автомобилем «/__/», и водителем Шубениным A.M., управлявшим автомобилем «/__/», ПДД автомобилю истца «/__/» причинен ущерб. По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства. Ответственность водителей Зеличенко В.М. и Шубенина A.M. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Полагая, что вред имуществу причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, истец просил суд взыскать солидарно с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ОАО «Военно-страховая компания»:
- убытки в виде действительной стоимости автомобиля в размере /__/ рублей;
- расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере /__/ рублей;
- расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере /__/ рублей;
- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере /__/ рублей.
Решением Советского районного суда г.Томска от 30 августа 2010 года исковые требования Неганова Н.В. оставлены без удовлетворения л.д.180-189).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 октября 2010 года решение Советского районного суда г.Томска от 30.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд л.д.212-216).
При новом рассмотрении дела истец иск поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил суд взыскать солидарно с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ОАО «Военно-страховая компания» в счет возмещения ущерба /__/ рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Пасечник О.А. иск не признала и пояснила, что вина водителя Шубенина A.M. не установлена, к административной ответственности он не привлекался.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Цыренжапов Р.Д. иск не признал и пояснил, что в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. В представленном истцом отчете указывается, что цена восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет /__/ рублей, что меньше действительной стоимости самого автомобиля, а поэтому требование о возмещении стоимости автомобиля не может быть удовлетворено. Полагал, что виновником ДТП является водитель Мункуев Л.П., поскольку он выехал на полосу встречного движения.
Третье лицо Зеличенко В.М. в судебное заседание не явился, будучи извещен. Его представитель Касымов Ш.С. полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку столкновение транспортных средств под управлением Зеличенко В.М. и Мункуева Л.Н. произошло по вине последнего, который выехал на полосу встречного движения. Пояснил, что без проведения транспортно-трасологической экспертизы невозможно определить степень вины участников ДТП.
Суд, рассмотрев спор на основании п.3 ст.1079, п.1 ст.1064, п.2 ст.1083, п.2 ст.15, п.п.1,2 ст.929, п.1 ст.931, ч.1 ст.98 ГПК РФ, исковые требования Неганова Н. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворил частично. Взыскал в пользу Неганова Н. В. с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба /__/ рублей, государственную пошлину в размере 923,05 рублей; с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в счет возмещения ущерба /__/ рублей, государственную пошлину в размере 3694 рублей.
В кассационной жалобе представитель Зеличенко В.М. Касымов Ш.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Считает, что решение суда основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушает право третьего лица на возмещение ущерба, причиненного ему в результате ДТП.
При отказе в назначении транспортно-трасологической экспертизы суд сослался на п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении», считая, что вина Зеличенко В.М. доказана и это имеет преюдициальное значение. Однако вывод суда о доказанности вины Зеличенко В.М. не соответствует материалам дела, поскольку его вина в нарушении ПДД не исследовалась.
Считает, что для недопустимости нарушения прав Зеличенко В.М. необходима экспертиза по делу, при проведении которой будет составлена схема ДТП, поскольку без учета масштаба она вводит пользователя в заблуждение, так как при ширине дороги 6,8 м почти весь автомобиль Зеличенко В.М. даже после ДТП находился на своей стороне. Поэтому без проведения такой экспертизы суд вынес неправомерное решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем в силу п.4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст.5, ст.7 п. «в», п.2.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более /__/ тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск Неганова В.М., обоснованно учел, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 28.11.2009 на автодороге /__/-/__/, с участием автомобилей /__/, /__/, /__/ произошло по вине водителей /__/, /__/ Зеличенко В.М. и Шубенина А.М. Поскольку их ответственность на момент ДТП застрахована в ОАО «ВСК» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», то суд первой инстанции с учетом степени вины Зеличенко В.М. и Шубенина А.М. законно и обоснованно взыскал сумму ущерба, причиненного в данном ДТП Неганову В.М., со страховщиков.
В обоснование своих доводов суд первой инстанции правильно сослался на схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения Шабунина А.М., решение судьи Томского районного суда от 28.01.2010 по жалобе Зеличенко В.М.
Обоснованно при рассмотрении дела по существу было отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что непосредственной причиной аварии явились виновные действия водителя Зеличенко В.М. и каких-либо специальных познаний для установления виновного в данном ДТП лица не требовалось.
Доводы кассационной жалобы, не опровергая по существу сделанные судом выводы, сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены указанного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г.Томска от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зеличенко В. М. Касымова Ш. С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: