Судья: Остольская Л.Б. Дело № 33-30/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Кабинова С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 ноября 2010 года
дело по иску Кабинова С.В. к открытому акционерному обществу «Специальная передвижная механизированная колонна «Томская» о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., пояснения Кабинова С.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ОАО «Специальная передвижная механизированная колонна «Томская» Еремина В.А. (доверенность от 01.11.2010), ссылавшегося на необоснованность кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кабинов С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Специальная передвижная механизированная колонна «Томская» (далее ОАО «СПМК «Томская») о взыскании уплаченной суммы по предварительному договору купли-продажи недвижимости в размере /__/ рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей. В обоснование указал, что 01.10.2008 между ним и ОАО «СПМК «Томская» заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры № /__/, общей площадью 35,65м2, расположенной по адресу: /__/. В соответствии с договором он (Кабинов С.В.) выполнил свои обязательства, уплатив ответчику в его исполнение /__/ рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору 23.06.2010 между Кабиновым С.В. и ответчиком подписано соглашение о расторжении вышеназванного предварительного договора. При неоднократных обращениях к ответчику с вопросом о возврате уплаченных денежных сумм Кабинов С.В. получал немотивированный отказ в устной форме.
В судебном заседании представитель истца Денде Л.В. исковые требования поддержал. Дополнил, что, не смотря на указанную в предварительном договоре стоимость квартиры в /__/ руб., фактически она продавалась ответчиком за /__/ руб. По устной договоренности Кабинов С.В. указанную сумму внес в кассу ответчика, о чем ему были выданы две квитанции, соответственно, на сумму /__/. и /__/ руб. После расторжения договора истцу возвращена сумма в /__/ руб. путем зачета в стоимость другой квартиры, а оставшаяся сумма в размере /__/. не возвращена по настоящее время.
Представитель ответчика ОАО «СПМК «Томская» Еремин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что стоимость указанного жилого помещения по предварительному договору составляет /__/ руб. (п. 2.1 договора). В п.3.1.1 договора от 01.10.2008 стороны согласовали заключить договор купли-продажи недвижимости не позднее 30.06.2009. Однако соглашением от 23.06.2010 стороны расторгли договор №/__/ от 01.10.2008. Квитанция к приходному кассовому ордеру № /__/ от 01.10.2008 – недопустимое доказательство, так как не соответствует требованиям закона. Первичные бухгалтерские документы по факту оплаты указанной суммы не представлены. 23.06.2010 по расходному ордеру № /__/ Кабинов С.В. получил в кассе ОАО «СПМК «Томская» /__/ рублей. В качестве основания в расходном ордере указано расторжение предварительного договора купли-продажи недвижимости №/__/ от 01.10.2008. Приложением к данному расходному ордеру является соглашение б/н от 23.06.2010. С учетом стоимости квартиры, указанной в п.2.1 договора №/__/ от 01.10.2008 и соглашения от 23.06.2010, ответчик исполнил свои обязательства по указанным документам в полном объеме.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца Кабинова С.В.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст.429, п.1 ст.454, п.6 ч.5 ст.67 ГПК РФ, п.2 ст.9 ФЗ №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», в удовлетворении исковых требований Кабинова С.В. к ОАО «СПМК «Томская» о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, отказал.
В кассационной жалобе Кабинов С.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.11.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Вывод суда о том, что представленная им (Кабиновым С.В.) квитанция не может свидетельствовать об уплате им денежных средств в сумме /__/ рублей ответчику, не является правильным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру - бухгалтерский документ, который подтверждает факт принятия наличных денежных средств. В квитанции должно быть отражено основание принятия денег, наименование лица, внесшего сумму, должность лица, принявшего сумму, с расшифровкой подписи и оттиск печати. При этом отсутствие в документе расшифровки подписи лица и отсутствие оттиска печати не является безусловным основанием для критической оценки доказательства. В этой связи доказательство, имеющее недостатки, оценивается в совокупности с другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей. Таковые истцом представлены, но их показания неправомерно оценены.
Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2008 год.
Суд допустил нарушение процессуального закона, не предприняв должных мер к вызову свидетеля Г. (/__/, подписавшего квитанцию), хотя им был представлен номер ее телефона.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Как установил суд на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, 01.10.2008 между Кабиновым С.В. и ОАО СПМК «Томская» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 35,65 кв.м по цене /__/. При этом стороны договорились о заключении договора купли-продажи в срок не позднее 30.06.2009. Однако 23.06.2009 по соглашению сторон предварительный договор купли-продажи от 01.10.2008 расторгнут.
Истец полагает, что у ответчика возникли перед ним обязательства по возврату переданной по предварительному договору суммы в размере /__/ руб. дополнительно к сумме /__/ руб., указанной в предварительном договоре, поскольку фактическая стоимость квартиры составляла /__/.
На основании пункта 2 статьи 307, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Истец ссылается в подтверждение своих требований на предварительный договор.
Между тем из толкования по правилам ст. 431 ГК РФ данного договора, справки от 01.10.2008 л.д.22), приходного кассового ордера № /__/ от 01.10.2008 л.д.59), вкладного листа кассовой книги за 01.10.2008 л.д.62), заявления Кабинова С.В. в адрес руководителя ответчика о выдаче денежных средств в связи с расторжением договора № /__/ от 01.10.2008 в сумме /__/ руб. от 24.06.2010 л.д.65), расходного кассового ордера № /__/ от 23.06.2010 л.д.55) не следует, что по предварительному договору № /__/ от 01.10.2008 Кабиновым С.В. ответчику передана сумма в размере /__/ руб. помимо уплаченной по приходному кассовому ордеру № /__/ от 01.10.2008 л.д.59) суммы в размере /__/.
Установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику требуемой ко взысканию суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у последнего не возникло обязательств по ее возврату. В указанной части выводы суда подробно мотивированы, не соглашаться с ними у судебной коллегии нет оснований. В силу чего довод кассатора об обратном не может быть принят во внимание.
Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру л.д.8) верно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства внесения в кассу ответчика спорной суммы. Выводы суда в указанной части мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
В указанной связи не может быть принят во внимание довод кассатора о неправильной оценке судом указанного доказательства.
Безоснователен довод кассатора о наличии совокупности доказательств факту передаче им денег ответчику, в числе которых – названная квитанция и показания свидетелей истца. Исходя из размера взыскиваемой суммы и требований ст. 161 - 162 ГК РФ, истец в подтверждение указываемых им обстоятельств не вправе ссылаться на свидетельские показания, но не лишен возможности приводить письменные и другие доказательства. Свидетельские показания, на которые истец ссылался для подтверждения передачи им денежных сумм ответчику, не соответствуют правилам допустимости. Поскольку представленное письменное доказательство бесспорным не является, а показания свидетелей в этой части - не допустимы, довод истца о доказанности данного факта ими является ошибочным.
Несостоятельна и ссылка на то, что ответчик не представил журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2008 год, поскольку указанное не освобождает истца от бремени доказывания факта передачи им денег и основанием к отмене решения не является.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуального закона. Как следует из кассационной жалобы, Кабиновым С.В. заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля /__/, подписавшего спорную квитанцию Г. Однако суд не принял мер к ее вызову, не смотря на то, что им суду был предоставлен номер ее телефона. В то же время в деле имеется телефонограмма л.д.50) от 10.11.2010, из которой следует, что в 18-50 часов секретарь суда по телефону /__/ передал Г. сообщение о ее вызове в суд для допроса в качестве свидетеля 24.11.2010 к 15-00 часам. Учитывая, что Г. в суд в назначенное время не явилась, иных ходатайств о ее вызове с указанием адреса проживания истцом и его представителем заявлено не было, последний не возражал против окончания рассмотрения дела по существу при представленных доказательствах, нарушений процессуального закона, на которые указал кассатор, судом допущено не было.
Иных правовых аргументов кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Кабинова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи