Судья: Черных О.Г. Дело № 33-128/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 21 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Троценко В.А., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Тимофеева В. Н. и Жернакова О. В. на определение Советского районного суда г. Томска от 10 декабря 2010 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Тимофеева В.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Жернакова О.В. Паниной А.К., действующей по доверенности от 26.01.2009, поддержавшей доводы его жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Томска от 12.08.2010 в удовлетворении исковых требований Жернакова О.В. к Тимофееву В.Н. о признании договора уступки права требования от 01.10.2007 между ними незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей отказано. С Жернакова О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18303,13 рублей. Решение вступило в законную силу 21.09.2010.
Тимофеев В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Жернакова О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.
Представитель Жернакова О.В. Панина А.К. возражала против удовлетворения заявления, указав, что представленные суду платежные документы, исходя из их содержания и при отсутствии соглашения об оказании юридической помощи, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не доказывают, что именно по данному делу Тимофеев В.Н. нес расходы.
Определением суда от 10 декабря 2010 года с Жернакова О.В. в пользу Тимофеева В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей.
В частной жалобе Тимофеев В.Н. просит определение суда отменить и вынести новое определение о взыскании с Жернакова О.В. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей.
Считает, что суд неосновательно снизил сумму подлежащих взысканию средств, нарушив положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Указывает, что в общей сложности им за услуги представителя было потрачено именно /__/ рублей, а не /__/ рублей. Оплата производилась за подготовку дела к разбирательству, рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанции.
В частной жалобе Жернаков О.В. просит определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Тимофеева В.Н. в полном объеме.
Указывает, что Тимофеевым В.Н. не представлено доказательств несения им расходов на привлечение к участию в деле № 2-2323/10 его представителя - адвоката Золотухиной Л.Г.
Получателем денежных средств по всем трем квитанциям к ПКО являлась коллегия адвокатов № 1 Советского района г. Томска. Соглашение, согласно которому Золотухина Л.Г. была уполномочена представлять интересы Тимофеева В.Н., не представлено.
Ни в одной из квитанций к ПКО в назначении платежа (основание) не указано: ни номера дела, ни сути спора, а между тем Советским районным судом г. Томска рассматривалось два дела (№ 2-1008/09 и № 2-2323/2010) с его участием.
Вывод суда о том, что факт заключения соглашения подтверждается наличием ордера № /__/ от 14.07.2010, не имеет никакого значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является содержание соглашения, в котором должен быть согласован предмет (задание заказчика) и непосредственно указан исполнитель, расходы на привлечение которого понес Тимофеев В.Н.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Томска от 12.08.2010 в удовлетворении иска Жернакова О.В. к Тимофееву В.Н. отказано в полном объеме л.д. 64-67/.
Вопрос о взыскании понесенных сторонами судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, сторонами в ходе судебного разбирательства не ставился и судом при вынесении решения не разрешался.
Применительно к статьям 98, 100 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, если он не был разрешен при вынесении решения, может быть разрешен самостоятельно по заявлению заинтересованного лица.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам от 19.07.2010 № /__/ и № /__/, от 09.11.2010 № /__/ л.д. 107-109/ Тимофеевым В.Н. были понесены расходы на оказание коллегией адвокатов № 1 Советского района г. Томска представительских услуг в размере /__/ рублей.
Установив указанные обстоятельства, верно применив приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном взыскании с Жернакова О.В. судебных расходов, обоснованно указав, что адвокат Золотухина Л.Г. представляла интересы Тимофеева В.Н на основании ордера от 14.07.2010 № /__/, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что с учетом сложности дела и разумности расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика, следует увеличить с /__/ рублей до /__/ рублей.
Доводы жалобы Жернакова О.В. о недоказанности факта оплаты услуг, оказанных Тимофееву В.Н. именно адвокатом Золотухиной Л.Г., судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими материалам дела.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.
Как видно из материалов дела адвокат Золотухина Л.Г. при подготовке дела к судебному заседанию (14.07.2010), а также в судебных заседаниях суда первой (23.07.2010, 12.08.2010) и кассационной инстанций (21.09.2010) л.д. 40, 45, 52, 54, 60, 92, 93/ принимала участие именно в качестве представителя Тимофеева В.Н., действуя на основании ордеров № /__/ от 14.07.2010 и № /__/ от 20.09.2010 л.д. 43, 91/.
Данные ордера выданы на основании соглашения, которое, как следует из вышеприведенной нормы права, никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявить для вступления адвоката в дело.
Таким образом, Тимофеев В.Н., внося денежные средства в кассу коллегии адвокатов № 1 Советского района г. Томска, оплатил услуги именно своего представителя - адвоката Золотухиной Л.Г., являющейся членом данной коллегии адвокатов, в соответствии с требованиями приведенных выше норм.
Доводы жалобы о том, что по представленным в дело квитанциям к приходным кассовым ордерам невозможно определить, за участие в каком из двух рассматриваемых Советским районным судом г. Томска дел (№ 2-1008/09 и № 2-2323/2010) с участием Жернакова О.В. и Тимофеева В.Н. были уплачены денежные средства в сумме /__/ рублей, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку период внесения денежных средств в кассу коллегии адвокатов № 1 Советского района г. Томска совпадает с периодом рассмотрения именно этого дела.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частные жалобы не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Томска от 10 декабря 2010 года отменить и, разрешая вопрос по существу, взыскать с Жернакова О. В. в пользу Тимофеева В. Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей.
Частную жалобу Жернакова О. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: