Судья Желтковская ЯВ Дело № 33-94/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА
судей Останина ВА, Марисова АМ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе ответчиков Рюмина А. В., Рюминой А. И. на решение Кировского районного суда г.Томска от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Аникушиной Ю.Н. к Рюмину А. В., Рюминой А. И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Рюмина А. В., Рюминой А. И. солидарно в пользу Аникушиной Ю. Н. задолженность по договору займа от 25.12.2004 в размере /__/ руб., проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа за период с 10.08.2008 по 31.10.2010 в сумме /__/ руб., исчислять проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности /__/ руб., начиная с 26.11.2010 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 %.
Взыскать с Рюмина А. В., Рюминой А. И. в бюджет г.Томска государственную пошлину в сумме /__/ руб. в равных долях по /__/ руб. с каждого».
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Аникушина ЮН обратилась в суд с иском к Рюмину АВ, Рюминой АИ о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование требований указала, что 25.12.2004 между нею и ответчиками заключен договор займа на сумму /__/ руб. До настоящего времени указанная сумма не возвращена. Факт передачи денежных средств, наличия задолженности у ответчиков подтверждается распиской, выданной 25.12.2004. Срок возврата суммы займа определен моментом востребования, а именно: в течение двух месяцев с момента предъявления требования о возврате долга. В феврале 2010 года ответчиками выплачено /__/ руб., остальная сумма не возвращается. Со ссылками на ст. ст. 395, 809 ГК РФ, просила взыскать солидарно с Рюмина АВ и Рюминой АИ задолженность в размере /__/ руб., из которых: /__/ руб. - сумма основного долга, /__/ руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также проценты по день фактической уплаты основного долга, начиная с 26.11.2010, по учетной ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75 процентов годовых за каждый календарный день просрочки возврата долга.
В судебном заседании представитель истца Аникушиной ЮН Аникушина ТГ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков проценты за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ) за период с 10.08.2008 по 31.10.2010 в сумме /__/ руб. Пояснила, что с требованием о возврате суммы займа истец обратилась к ответчикам в мае 2008 года, но сумма займа не возвращена, выплачено только /__/ руб. 05.02.2010.
Ответчик Рюмин АВ в судебном заседании не отрицал факта написания расписки и наличия у него задолженности перед истцом в сумме /__/ руб. Суду пояснил, что расписка составлена позднее - 10.08.2008, а денежные средства передавались ему частями: 25.12.2004 - /__/ руб., 28.12.2004 – /__/ руб. 10.08.2010 он вместе с женой Рюминой АИ по просьбе истца составил расписку на /__/ руб., которая подтверждает наличие ранее сложившейся задолженности. 10.07.2008 по просьбе Аникушина НИ он вернул /__/ руб., зимой 2010 года – еще /__/ руб.
Ответчик Рюмина АИ в судебном заседании поддержала позицию Рюмина АВ. Не отрицала факта наличия у нее задолженности перед истцом в сумме /__/ руб. Пояснила, что 25.12.2004 она и ее муж Рюмин АВ заняли у истца /__/ руб. под 60 процентов годовых. 28.12.2004 им (Рюминой АИ, Рюмину АВ) были переданы еще /__/ руб. Денежные средства они возвращали частями: /__/ руб. передали летом 2008 года, о чем расписку не составили, 10.02.2010 вернули еще /__/ руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Аникушиной ЮН.
Суд на основании ст. ст. 162, 309, 310, 322, 395, 408, 807, 808, 809, 812 ГК РФ, ст. ст. 56, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики Рюмины АВ и АИ просят проверить законность и обоснованность постановленного решения суда, полагая, что в иске следовало частично отказать. При этом приводят свою оценку установленных судом обстоятельств, считая, что никакого материального ущерба ими Аникушиным нанесено не было, т.к. за весь период кредитных отношений было выплачено процентов на сумму /__/ рублей, что превосходит сумму основного долга. Утверждают, что они получили наличными /__/ руб., а остальные /__/ руб. - это сумма начисленных процентов, которые в сложившихся экономических обстоятельствах являются не оправданными и они не могут их признать. Приводят свой расчет суммы долга и процентов и указывают, что решением суда им присуждена выплата процентов на проценты, с чем они не согласны. Суд не принял во внимание факт расхождения показаний представителя истца Аникушиной ТГ и Аникушина НИ в отношении передачи денег Рюмину АВ. Отмечают, что хоть исковое заявление написано юридически грамотно и все факты выглядят довольно убедительно, но они не соответствуют истине. Считают, что суд необоснованно не принял и проигнорировал их доводы.
В возражениях на кассационную жалобу истец Аникушина ЮН просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчиков - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Аникушиной ЮН, ответчиков Рюминых АВ и АИ.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит
Судом установлено, что 25.12.2004 Аникушина ЮН передала Рюмину АВ и Рюминой АИ в долг /__/ руб., из которых /__/ руб. Рюмины обязались возвратить в срок до 01.10.2005, остальную сумму - в течение двух месяцев с момента предъявления требования о возврате. При этом стороны определили, что обязанность по возврату суммы долга является солидарной. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Рюминых АИ и АВ от 25.12.2004. Факт написания указанной расписки и получения денег ответчиками не отрицался. Аникушина ЮН письменно обратилась к Рюминым с требованием, полученным Рюминой АИ 19.11.2009, вернуть долг в сумме /__/ руб. в срок до 20.12.2009. В феврале 2010 года Рюмин АВ частично погасил долг перед Аникушиной АИ в размере /__/ руб., что сторона истца подтверждает. Остальная часть долга до настоящего времени ответчиками не возвращена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом частью 2 указанной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ критически отнесся к пояснениям ответчиков о том, что фактически им в качестве займа передавалась иная сумма - /__/ руб., поскольку доказательств данным доводам ответчики суду не представили. При этом суд в соответствии с положениями ст. ст. 809, 395 ГК РФ ГК РФ правильно определил сумму задолженности ответчиков по договору займа и причитающиеся истцу проценты за пользование денежными средствами за период с 10.08.2008 по 31.10.2010. Выводы суда и расчеты сумм задолженности подробно мотивированы в решении, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет. Несогласие кассаторов с указанными выводами и расчетами задолженности по договору займа и их указание, что решением суда им присуждена выплата процентов на проценты, не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждены соответствующими доказательствами, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Судом взысканы лишь проценты за пользование суммой долга с 10.08.2008 по 31.10.2010 в размере /__/ руб. /__/ коп., а также на будущее – с 26.11.2010. Иных процентов судом не взыскано.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В этой связи доводы кассационной жалобы ответчиков, что суд не принял во внимание факт расхождения показаний представителя истца Аникушиной ТГ и Аникушина НИ в отношении передачи денег Рюмину АВ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку факт передачи истцом денежных средств в размере /__/ руб. Рюминым подтверждается непосредственно распиской ответчиков от 25.12.2004 л.д. 4). Письменных доказательств получения Рюмиными иной суммы денег суду представлено не было. Иска об оспаривании договора займа по безденежности ответчиками также не заявлено.
Остальные доводы кассаторов, что все факты, указанные в иске, не соответствуют истине и что суд необоснованно не принял и проигнорировал их доводы, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются содержанием оспариваемого решения.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Томска от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Рюмина А. В., Рюминой А. И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: