Судья: Николаенко Е.С. Дело № 33-132/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ахвердиевой И.Ю., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Магелю В. В., Магелю А. В. и Магелю В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,
по кассационной жалобе Магеля В. В., Магеля А. В. и Магеля В. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 28 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Томске обратился в суд с иском к Магелю В.В., Магелю А.В., Магелю В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.
В обоснование исковых требований истец указал, что 06.03.2008 между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Строймонтаж-М» (Заемщик) заключен договор № /__/ о предоставлении кредитной линии. Согласно разделам 2 и 3 Кредитного договора банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности /__/ рублей, определив дату прекращения предоставления траншей 26 августа 2009 года и дату окончания срока кредитной линии 31 августа 2009 года. Ставка процентов за пользование траншем (п.3.5 Кредитного договора) установлена в размере 14 % годовых. Пунктом 3.7 Кредитного договора установлена ежемесячная уплата процентов за пользование траншами в последний рабочий день каждого календарного месяца за текущий календарный месяц. Пунктами 12.1 и 3.5 Кредитного договора за просрочку возврата кредита (основного долга) и уплаты процентов установлена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Согласно кредитному договору Банком был предоставлен Заемщику транш в сумме /__/ рублей со сроком погашения 31 августа 2009 года с начислением процентов в размере 14 % годовых. В заявлении о предоставлении транша от 25.03.2008 установлен график погашения задолженности. Начиная с 28.11.2008 заемщик систематически нарушает принятые на себя обязательства по кредитному договору, выражающиеся в нарушении графика возврата денежных средств и прекращении уплаты процентов за пользование кредитом, по состоянию на 30.04.2010 имеется просроченная задолженность в сумме /__/ рублей.
В обеспечение обязательств ООО «Строймонтаж-М» по кредитному договору 06.03.2008 заключены договоры поручительства с Магелем В.В., Магелем А.В. и Магелем В.В. № /__/, № /__/ и № /__/, соответственно, которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика за исполнение обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «Строймантаж-М» с Магелем А.В. (залогодатель) 06.03.2008 заключен договор № /__/ об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являются принадлежащие залогодателю на праве собственности нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 204 кв.м, этаж цокольный, 1, номера на поэтажном плане ц010, ц015-ц019, 1002, расположенные по адресу: /__/, рыночная стоимость которых согласно отчету ЗАО «Оценка собственности» об оценке рыночной и ликвидационной стоимости № /__/ от 31.05.2010 составляет /__/ рублей с учетом НДС.
В связи с нарушением условий кредитного договора 08.07.2009 поручителям было направлено требование о досрочном полном погашении всей задолженности по кредиту. Требование исполнено не было.
До настоящего времени задолженность заемщиком и поручителями не погашена.
Просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме /__/ рублей, в том числе: просроченную задолженность по возврату основного долга в размере /__/ рублей, просроченную задолженность по уплате процентов - /__/ рубль, неустойку за просрочку уплаты процентов - /__/ рубля, неустойку за просрочку возврата кредита (основного долга) - /__/ рублей. Обратить взыскание на принадлежащие ответчику Магелю А.В. и находящиеся в залоге у истца недвижимое имущество - нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 204 кв.м, этаж цокольный, 1, номера на поэтажном плане ц010, ц015-ц019, 1002, адрес объекта: /__/, определив способ реализации - публичные торги и начальную продажную цену объекта при продаже на торгах /__/ рублей с учетом НДС, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики, их представитель в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, на основании п.1, п.2 ст.819, п.1 ст. 810, п.2 ст. 363, ст. 334, п.1 ст.348, п.1 ст. 450, п.3 ст. 350 ГК РФ исковые требования удовлетворил, взыскал солидарно с ответчиков Магеля В.В., Магеля А.В. и Магеля В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме /__/ рублей, в том числе: /__/ рублей - просроченная задолженность по возврату основного долга, /__/ руб.- просроченная задолженность по уплате процентов, /__/ руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, /__/ руб.- неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга). Обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога- нежилые помещения общей площадью 204 кв.м, этаж цокольный, 1, номера на поэтажном плане ц010, ц015-ц019, 1002,, расположенные по адресу объекта: /__/, определив способ реализации - публичные торги и начальную продажную цену объекта при продаже на торгах /__/ рублей.
В кассационной жалобе Магель В.В., Магель А.В. и Магель В.В. выражают несогласие с вынесенным решением, находят его незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту, неустойки за просрочку уплаты процентов. Считают взысканную неустойку чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Приводят положения ст.333 ГК РФ. Просят изменить решение суда и уменьшить неустойку за просрочку уплаты процентов, неустойку за просрочку возврата кредита (основанного долга).
Кроме того, указывают, что решением Арбитражного Суда Томской области от 27.09.2010 по кредитному договору № /__/ от 06.03.2008 уже взыскано солидарно с ООО «ТСУ-2006», ООО «Факториал-91» просроченная задолженность и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере /__/ руб., неустойка за просрочку возврата основного долга в размере /__/ рублей.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из обстоятельств заключения между ОАО «Банк Уралсиб» и заемщиком ООО «Строймантаж-М» кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому были заключены договоры поручительства с ответчиками Магелем В.В., Магелем А.В. и Магелем В.В., солидарной ответственности должника и поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, возникновения образовавшейся просроченной задолженности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование займом вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а следствие возникновение у поручителей обязательств по возврату основного долга, уплате процентов.
Данные выводы мотивированы, основаны на законе и имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах.
Доводов относительно необоснованности взыскания с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование займом кассационная жалоба не содержит.
Удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере /__/ руб. и неустойки за просрочку возврата процентов в размере /__/ руб., суд исходил из того, что пунктами 12.1 Договора № /__/ о предоставлении кредитной линии от 06.03.2008 и 3.1 договоров поручительства от 06.03.2008 предусмотрено взыскание неустойки в случае не погашения в срок задолженности по кредиту (основному долгу) и (или) не уплаты в срок процентов за пользование кредитом (траншами) и (или) не уплаты в срок комиссии за ведение ссудного счета и/или комиссии за неиспользованный Лимит кредитной линии по Договору в размере, указанном п.3.5 Договора - 0,1%, от своевременно не уплаченной (не погашенной) суммы задолженности за каждый день просрочки.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки подлежит снижению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд, исходя из ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки за просрочку уплаты процентов с /__/ рублей до /__/ рублей и суммы неустойки за просрочку возврата основного долга с /__/ рублей до /__/ рублей. В остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 366, абз.4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Томска от 28 октября 2010 года изменить, снизить размер взысканной солидарно с Магеля В. В., Магеля А. В. и Магеля В. В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» суммы неустойки за просрочку уплаты процентов с /__/ рублей до /__/ рублей и суммы неустойки за просрочку возврата основного долга с /__/ рублей до /__/ рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 28 октября 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: